Справа № 552/6091/23 Номер провадження 33/814/286/24Головуючий у 1-й інстанції Шиян В. М. Доповідач ап. інст. Карпушин Г. Л.
21 березня 2024 року м. Полтава
Суддя Полтавського апеляційного суду Карпушин Г.Л., при секретарі судового засідання Буйновій О.П., за участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , адвоката Литовченко Р.В.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року, -
Постановою судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000 грн. 00 коп, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на три роки.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 536,80 грн на користь держави.
Цією постановою гр. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що 08 жовтня 2023 року о 15 год. 20 хв., в м. Полтава, вул. Соборності, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, поблідніння шкіряного покриву, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився.
Також постановою судді Кременчуцького районного суду Полтавської області від 16.03.2023, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 24.12.2022 року, накладено адміністративне стягнення штраф 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн, з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Постановою Полтавського апеляційного суду від 03.05.2023 року вказану постанову залишено без змін.
Зазначеним діянням 08.10.2023 ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, чим вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП: повторна протягом року відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погодившись із вказаною постановою, її в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю події та складу такого правопорушення.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що перших хвилин спілкування з працівниками поліції він чітко заявив про те, що погоджується пройти медичний огляд, доказ чого, а саме відеозапис зроблений із автомобіля та доданий до апеляційної скарги.
В подальшому жодного разу не відмовлявся від проходження огляду, лише прохав попередньої надати мені докази порушення мною ПДР та керування ТЗ, а також надати можливість скористатися правовою допомогою, перед підписанням протоколу заявляв, що не відмовляюся від огляду, наполягав на ньому, в самому протоколі про це також зазначив.
Крім того вказував на те, що в подальшому сам добровільно пройшов огляд на стан сп?яніння, за результатами якого було встановлено, що він у такому стані не перебуває.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані докази, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08 жовтня 2023 року о 15 год. 20 хв., м. Полтава, вул. Соборності, буд. 65, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, поблідніння шкіряного покриву, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням відеозапису. Правопорушення вчинене повторно протягом року ч. 1 ст. 130 КУпАП від 24.12.2022. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Визнаючи ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 130 КУпАП та накладаючи адміністративне стягнення у вигляді штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 505861 від 08.10.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, поблідніння шкіряного покриву, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням відеозапису (а.с.1).
Згідно з направленням водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с.2).
З долучених до справи відеозаписів вбачається, як транспортний засіб Volkswagen Golf рухається, та безпосередньо після його зупинки працівник патрульної поліції звертається до водія даного транспортного засобу. Також, відеозаписом зафіксовано, що на неодноразові пропозиції працівника поліції пройти медичний огляд ОСОБА_1 не надав своєї згоди, у зв'язку з чим працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Наданий ОСОБА_1 до суду висновок щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів № 1903 від 08.10.2023, із змісту якого вбачається, що у нього ознак сп'яніння не виявлено, як доказ не перебував в стані наркотичного сп'яніння, визнаний судом першої інстанції таким що не заслуговує на увагу, так як протокол складений не за фактом перебування в стані наркотичного сп'яніння, а за фактом відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння.
З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується, з огляду на наступне.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст.130 КУпАП.
Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінетом Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Пунктом 2.5. ПДР України встановлено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як можна спостерігати із наявних матеріалів справи, водій ОСОБА_1 не виконав вимоги п.2.5 ПДР України.
Доводи апелянта про те, із бодікамер працівників патрульної поліції, чітко вбачається, що автомобіль стоїть в рухомому стані, що відсутні будь-які докази, які підтверджують факт керування особою транспортним засобом. Суд відхиляє такі доводи, вважає, що є безпідставними. Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано, що автомобіль Volkswagen Golf, д.н.з. НОМЕР_1 рухається (2:06),також зафіксовано, що в момент зупинки за кермом перебував водій ОСОБА_1 .
Твердження апелянта щодо того, що з перших хвилин спілкування та в подальшому чітко заявляв, що погоджується пройти медичний огляд, не відмовлявся, суд також відхиляє, як такі, що є безпідставними. Так, на долученому до матеріалів справи відеозаписі зафіксовано дії поліцейських від моменту зупинки ОСОБА_1 під час керування ним т/з і до закінчення оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 130 КУпАП. Вказаний відеозапис містить повідомлення поліцейських, що у ОСОБА_1 виявлені ознаки наркотичного сп'яніння, запропоновано неодноразово останньому пройти огляд на стан на що, не надав своєї згоди, у зв'язку з чим працівниками патрульної поліції було складено протокол про адміністративне правопорушення.
Твердження апелянта щодо того, що був вимушений після складання протоколу про адміністративне правопорушення поїхати до медичного закладу та пройти всебічний огляд, який повністю спростував підозри поліцейських та спростовує висновки суду про керування в стані алкогольного сп'яніння, суд також відхиляє, як такі, що є безпідставними.
Суд відхиляє даний доказ, та не бере його до уваги, так як, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії № ААД № 505861 від 08.10.2023, ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: звужені зіниці очей, поблідніння шкіряного покриву, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку відмовився. Відмова від проходження огляду фіксувалася із застосуванням відеозапису (а.с.11,12).
Також в матеріалах справи наявні є інші докази, які підтверджують факт відмови, а саме: направлення водія транспортного засобу на огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023 о 15:40, в якому ОСОБА_1 - відмовився від проходження огляду (а.с.2).
При цьому погодження проходження огляду у словесному вигляді без подальшого його супроводження практичними діями, не можуть бути доказом відсутності факту ухилення від проходження огляду на стан сп'яніння.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З огляду на встановлені обставини справи, надані на їх підтвердження докази, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність належними та допустимими доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Згідно з положеннями ст. 23 КУпАП України, адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Таким чином, надаючи оцінку доказам у справі в її сукупності, апеляційний суд вважає, що постанова суду першої інстанції є законною і обґрунтованою, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Київського районного суду м. Полтави від 30 жовтня 2023 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Полтавського
апеляційного суду Г.Л. Карпушин