Справа № 185/1559/24
Провадження № 3/185/896/24
21 березня 2024 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, продавця магазину «Живе пиво», зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 156 КУпАП, -
Гр. ОСОБА_2 26 січня 2024 року о 10 год. 50 хв. за адресою: м. Павлоград, вул. Центральна, 65, будучи продавцем магазину «Живе пиво», здійснювала торгівлю алкогольним напоєм «горілка» об'ємом 0, 5 л. без марок акцизного податку.
У судовому засіданні ОСОБА_2 пояснила, що є найманим працівником ПП «ТОРГ-МАРКЕТ ПЛЮС», а саме продавцем магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна, буд. 65, на підтвердження чого надала повідомлення про прийняття працівника на роботу, копію ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.
Вислухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, на підставі всебічного, повного і об'єктивного аналізу всіх доказів по справі в їх сукупності, у відповідності до ст. 252 КУпАП, приходжу до наступного висновку.
Частина 1 статті 156 КУпАП передбачає відповідальність за роздрібну або оптову, включаючи імпорт або експорт, торгівлю спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібну торгівлю алкогольними напоями чи тютюновими виробами без наявності ліцензії (якщо необхідність одержання такої ліцензії встановлена законом) або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Тобто, частиною 1 вищевказаної статті КУпАП України передбачена відповідальність за торгівлю без наявності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Так, статтею 1 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено, що роздрібна торгівля - це діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.
Відповідно до ст. 15 цього Закону роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання за відсутності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Згідно копії повідомлення про прийняття працівника на роботу ОСОБА_2 прийнята на роботу ПП «ТОРГ-МАРКЕТ ПЛЮС», керівником якого є ОСОБА_3 .
Водночас протокол про адміністративне правопорушення складений на ОСОБА_2 , яка не є суб'єктом підприємницької діяльності.
Таким чином, суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП може бути лише суб'єкт господарювання за відсутності ліцензії або без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку.
Так, до протоколу про адміністративне правопорушення не додано жодних підтверджень стосовно того, що ОСОБА_2 може відноситися до суб'єктів господарювання і самостійно здійснювала діяльність у сфері суспільного виробництва, спрямованого на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.
Натомість, з наданої ОСОБА_2 виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб вбачається, що керівником є ОСОБА_3 .
Водночас у протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_2 є продавцем магазину.
З огляду на викладене, приходжу до висновку, що провадження щодо ОСОБА_2 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП,
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, щодо ОСОБА_1 закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі скарги в 10-денний строк з дня ухвалення постанови.
Суддя М.С. Мицак