Справа № 737/754/23 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/365/24
Категорія - ч. 4 ст. 185 КК України. Доповідач ОСОБА_2
22 березня 2024 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Чернігівського апеляційного суду в складі:
Головуючого-суддіОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря судового засідання ОСОБА_5
сторін кримінального провадження
захисника - адвоката ОСОБА_6
прокурора ОСОБА_7
Розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Чернігові матеріали об'єднаного кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023270340002532 від 12 липня 2023 року та «12023270340003347 від 04 вересня 2023 року, за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року,
щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше неодноразово судимого, останній раз 26 червня 2019 року Козелецьким районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років 8 місяців позбавлення волі,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України,
Цим вироком ОСОБА_8 засуджений за ч. 4 ст. 185 КК України до 6 років позбавлення волі, за ч. 1 ст. 309 КК України до 3 місяців арешту.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_8 обчислюється з дня його фактичного затримання з 08 жовтня 2023 року.
Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави 8 364,40 грн. процесуальних витрат на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів і документів було вирішено у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.
Судом ОСОБА_8 визнаний винуватим у тому, що
1) 04 липня 2023 року, близько 19 години 30 хвилин, діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом відкриття запираючого пристрою, проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав велосипед марки «Україна», вартістю 800 грн., що належав потерпілій ОСОБА_9 .
2) 04 липня 2023 року, близько 21 години, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, знаходячись в квартирі АДРЕСА_3 , шляхом вільного доступу з тумбочки, яка знаходилась в коридорі, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia ТА-1010», вартістю 326 грн., що належав ОСОБА_10 .
3) 12 липня 2023 року, близько 17 години, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись біля приміщення «Центр культурних послуг», розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , таємно викрав велосипед марки «Спутник», вартістю 1895 грн. 72 коп., що належав ОСОБА_11 .
4) 16 липня 2023 року, близько 19 години, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_5 , з жіночої сумки, яка знаходилась в кімнаті будинку, таємно викрав мобільний телефон марки «Iphone» модель 5S НОМЕР_1 , вартістю 1000 грн., що належав ОСОБА_12 .
5) 19 липня 2023 року, близько 12 години, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, через відкриті двері проник до господарського приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав бензомоторну косу марки «Світязь БТ-430», вартістю 2443 грн. 75 коп., що належала ОСОБА_13 .
6) 28 липня 2023 року, близько 14 години 20 хвилин, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, знаходячись в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , умисно, повторно, таємно, з полиці торгової вітрини, шляхом вільного доступу викрав алкогольні та слабоалкогольні напої в асортименті на загальну суму 342 грн., чим спричинив матеріальну шкоду ТОВ «ІТАЛТРЕЙД-АГРО».
7) 09 серпня 2023 року, близько 11 години 50 хвилин, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу з території церкви Святого Архангела Михаїла викрав велосипед марки «Pegasus Arcona Alu Light», вартістю 5 296 грн., що належав ОСОБА_14 .
8) 26 серпня 2023 року, близько 17 години, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , зі столу однієї з кімнат будинку, таємно викрав мобільний телефон «Xiaomi Redmi 6А» вартістю 1 000 грн., що належав ОСОБА_15 .
9) 10 вересня 2023 року, близько 16 години, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_6 , зі столу однієї з кімнат будинку таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A 6010», вартістю 800 грн., що належить ОСОБА_16 .
10) 11 вересня 2023 року, близько 10 години, ОСОБА_8 , перебуваючи на ділянці місцевості, що біля смітника, поруч з смт. Куликівка Чернігівського району Чернігівської області, реалізуючи злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання наркотичних засобів для власного вживання без мети збуту, зірвав частини рослин роду коноплі, які незаконно зберігав при собі для власного вживання без мети збуту.
У цей же день, в період часу з 15 год. 16 хв. по 15 год. 27 хв. працівниками поліції під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_5 у ОСОБА_8 було виявлено та вилучено речовину рослинного походження, яка відповідно до висновку експерта №СЕ-19/125-23/10456-НЗПРАП від 23.09.2023 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений - канабісом, загальною масою в перерахунку на висушену речовину 33,561 г, яку останній незаконно зберігав без мети збуту.
11) Продовжуючи свою злочинну діяльність, 08 жовтня 2023 року, близько 13 години, ОСОБА_8 діючи в умовах оголошеного в країні воєнного стану, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, умисно, повторно, шляхом вільного доступу, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , таємно викрав велосипед марки «Cubus 930 HD-19», вартістю 10 587 грн. 30 коп., що належав ОСОБА_17 .
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_6 просить вирок суду змінити, пом'якшити покарання його підзахисному ОСОБА_8 за сукупністю кримінальних правопорушень до 5 років позбавлення волі.
Вважає, що при призначенні покарання, суд не врахував таку пом'якшуючу покарання обставину, як відшкодування шкоди, що свідчить про відсутність наслідків від кримінального правопорушення. На думку сторони захисту, судом не було виконано вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, через які реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, просив знизити строк покарання до 5 років позбавлення волі, прокурора, який не погодився з доводами сторони захисту та просив вирок суду в частині призначеного покарання залишити без змін, врахувати кількість епізодів злочинної діяльності та постраждалих від дій винного, кількість попередніх судимостей, в тому числі і за кримінальні правопорушення проти власності, що вказує на стійке небажання обвинуваченого ставати на шлях виправлення та вести законослухняний спосіб життя, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає.
Висновки суду про винуватість ОСОБА_8 у таємному викрадені майна потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_13 вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, поєднаному з проникненням до іншого приміщення, у таємному викраденні майна потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ТОВ «ІТАЛТРЕЙД-АГРО», ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, а також у незаконному придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, зібраним під час досудового розслідування доказам, в апеляційній скарзі не оспорюються, тому колегією суддів не перевіряються.
Розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції відбувався за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.
Відповідно до ст. ст. 50, 65 КК України, особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Отже, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.
Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, суд повинен виходити з їх класифікації, що передбачена норами ст. 12 КК України, а також із особливостей конкретного кримінального правопорушення й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета,спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо кримінальне правопорушення вчинене групою осіб характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Термін «явно несправедливе покарання» означає не будь-яку можливу відмінність в оцінці виду та розміру покарання з погляду суду апеляційної інстанції, а відмінність у такій оцінці принципового характеру.
Отже, справедливість розглядається як рівновага між вчиненим кримінальним правопорушенням і наслідками для особи, яка його вчинила, тобто між вчинком і покаранням.
На несправедливість призначеного вироком суду першої інстанції покарання має вказувати істотна (очевидна диспропорція (порушення рівноваги) між визначеним судом видом та розміром покарання, і видом та розміром покарання, яке б мало бути призначено, з урахуванням усіх обставин, що повинні враховуватись при призначенні покарання.
Як судом першої інстанції, так і колегією суддів апеляційного суду, обставин, які б істотно знижували ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_8 кримінальних правопорушень та давали підстави для призначення більш м'якого покарання, ніж визначив суд першої інстанції, встановлено не було. Не наведено таких обставин і в апеляційній скарзі захисника.
Призначаючи ОСОБА_8 покарання, суд у повному обсязі врахував ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, конкретні обставини їх вчинення, особу обвинуваченого, його вік, той факт, що раніше він вже неодноразово (9 разів) притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, за яке відбував покарання в місцях позбавлення волі, однак після звільнення на шлях виправлення не став та знову вчиняв кримінальні правопорушення проти чужої власності. Прийняв до уваги наявність пом'якшуючих його вину обставини щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, а також відсутність обставини, які б обтяжували покарання, і призначив покарання в межах, наближених до мінімальної межі санкції ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, яке є необхідним та достатнім для виправлення винного та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.
Не приймається до уваги твердження сторони захисту про врахування такої пом'якшуючої обставини, як відшкодування шкоди, адже відшкодування шкоди відбулось виключно завдяки діям працівників поліції, які відшукали крадія ( ОСОБА_8 ) та викрадене ним у потерпілих майно вилучили та повернули володільцям. При цьому, матеріальна шкода ТОВ «ІТАЛТРЕЙД-АГРО» відшкодована не була, оскільки саме в магазині ОСОБА_8 були викрадені алкогольні, слабоалкогольні та енергетичні напої, які він вжив, тому повертати не було чого. Особисто сам обвинувачений жодному потерпілому шкоду не відшкодував, тому вказана стороною захисту обставина не може враховуватись як пом'якшуюча.
Крім того, колегія суддів приймає до уваги кількість епізодів викрадення чужого майна - 10 епізодів, при тому, що всі потерпілі проживають з обвинуваченим в невеличкому населеному пункті, до деяких потерпілих ОСОБА_8 мав вільний доступ в помешкання, тобто ці особи довіряли обвинуваченому, впустивши його в своє житло, а він цим скористався виключно для того, щоб викрасти їх майно. Такий цинізм по відношенню до знайомих йому людей в сукупності з іншими встановленими обставинами, свідчить про неможливість призначення обвинуваченому мінімально визначеного законодавцем покарання, як про це просить сторона захисту.
Більш того, вказуючи на суворість призначеного ОСОБА_8 покарання, захисник жодним чином не спростовує висновків суду, а матеріали провадження не містить жодних відомостей, які б позитивно характеризували обвинуваченого, такі матеріали не надані і під час апеляційного перегляду.
Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, при призначенні покарання суди мають враховувати обставини, встановлені у кожному конкретному провадженні, та дані про особу винного, які є суто індивідуальними та при однакових обставинах, за наявності даних про особу винного покарання буде різним, з огляду на те, чи зможе особа виправитись при призначенні їй більш м'якого покарання ніж позбавлення волі. У даному провадженні, за встановлених даних про особу обвинуваченого, колегія суддів приходить до висновку про неможливість його виправлення при призначенні більш м'якого покарання.
Отже, при обранні строку покарання обвинуваченому, згідно з вимогами ст. 65 КК України, суд першої інстанції в повній мірі врахував суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, навмисну форму вини, особу винного, обставини, які пом'якшують покарання, та призначив його у наближених до мінімальних меж санкції ч. 4 ст. 185 КК України, визначивши остаточне покарання за правилами ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 6 років позбавлення волі.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 532 КПК України колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення, а вирок Куликівського районного суду Чернігівської області від 17 січня 2024 року щодо ОСОБА_8 , без змін.
Ухвала набуває законної сили після її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення, а для засудженого, який тримається під вартою, в той же строк, з дня вручення копії ухвали.
ОСОБА_18 ОСОБА_19 ОСОБА_20