21 березня 2024 року м. Дніпросправа № 160/11707/23
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення у справі №160/11707/23 за позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.02.2024, за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 вересня 20234 року та ухвалено нове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , а саме:
дії Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо розгляду запиту ОСОБА_1 на інформацію від 29.11.2022 року - визнано неправомірними;
зобов'язано Слобожанську селищну раду Дніпровського району Дніпропетровської області повторно розглянути запит ОСОБА_1 на інформацію від 29.11.2022 року, з урахуванням висновків суду апеляційної інстанції.
Крім цього, судом апеляційної інстанції вирішено питання щодо розподілу судових витрат, у вигляді сплаченого судового збору та стягнуто на користь позивача 2361,20грн.
ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з наданням професійної правничої допомоги при розгляді справи, у розмірі 13000,0грн.
Вивчивши подану позивачем заяву про компенсацію витрат, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке.
Частиною першою, пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Компенсація витрат на професійну правничу допомогу здійснюється у порядку, передбаченому статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно зі статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З аналізу положень статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі - сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо неспівмірності розміру таких витрат.
З матеріалів справи вбачається, що з метою отримання правової допомоги 07.10.2022 позивачем укладено договір з Адвокатським об'єднанням «Адвокатська компанія «Клименко і партнери».
Додатковою угодою від 17.05.2023 сторонами внесено зміни до Договору від 07.10.2022, пункт 4 якого викладено в такій редакції: «За надання правової допомоги Клієнт сплачує Адвокатському об'єднанню гонорар, розмір і порядок оплати якого погоджується Сторонами у додатках до даного Договору».
Додатком №1/11707 до Договору визначено вартість та порядок оплати професійної правничої допомоги (гонорар) адвокатів Адвокатської компанії за надання правової допомоги у справі №160/11707/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області.
Сторони погодили, що вартість однієї години роботи адвокатів Адвокатського об'єднання становить 1000,0грн.
Згідно з актом про надання правничої допомоги від 04.02.2024 позивач прийняв від Адвокатського об'єднання послуги правової допомоги у розмірі 13000,0грн.
Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордера №1/11707 позивачем сплачено Адвокатському об'єднанню 13000,0грн.
Отже, надані позивачем письмові докази свідчать про те, що у зв'язку з розглядом справи позивачу було надано послуги правничої допомоги, які оцінені сторонами договору у 13 000грн.
Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката запроваджено у частині п'ятій статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 6,7 статті 134 КАС України).
Тобто, можливість зменшення судом заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу, пов'язана з наявністю відповідного клопотання сторони про зменшення таких витрат та обґрунтованості стороною підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат на правничу допомогу.
Матеріали справи свідчать про те, що на адресу відповідача було доставлено заяву позивача про відшкодування витрат на правничу допомогу та документи, які підтверджували фактичне понесення таких витрат позивачем.
Натомість, жодних клопотань чи заяв відповідача про зменшення заявлених до відшкодування витрат, до суду не надходило, в матеріалах справи такі процесуальні документи відсутні.
Отже, за встановлених обставин суд апеляційної інстанції позбавлений процесуальної можливості самостійно вирішувати питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення заявлених до відшкодування витрат.
З цих підстав, враховуючи надані позивачем докази, які свідчать як про факт понесення витрат на правничу допомогу так і про їх розмір, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та стягнення на його користь витрат на правничу допомогу у розмірі 13000,0грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.132, 139, 252 КАС України, суд,-
Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Прийняти у справі №160/11707/23 додаткову постанову.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської селищної ради Дніпровського району Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 13 000,0грн.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст. 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 21.03.2024
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк