Провадження № 1-кс/760/6284/20
Справа №760/18828/20
01 вересня 2020 року слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 на підставі матеріалів досудового розслідування №12020100090004852 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Луцьк, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, -
Слідчий СВ Солом'янського Управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що в його провадженні знаходяться матеріали кримінального провадження №12020100090004852, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2020 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 .
Досудовим розслідуванням встановлено, що 30.08.2020 року ОСОБА_7 - працівник правоохоронного органу, поліцейський патрульної служби 1 полку 1 батальйону 6-ої роти, капрал поліції, ніс службу у складі патруля «Рубін 0901», разом з напарником-поліцейським капралом поліції ОСОБА_8 на території Солом'янського району міста Києва.
Так, приблизно о 00:47 годині ОСОБА_7 спільно з напарником-поліцейським ОСОБА_8 , отримав повідомлення про адміністративне правопорушення, а саме про сильний шум в нічний час з квартири АДРЕСА_3 . Прибувши за вказаною адресою, працівники поліції піднялись на 5-тий поверх зазначеного будинку та почули сильний шум з квартири АДРЕСА_4 , після чого, поліцейські постукали в вхідні двері вказаної квартири та до них вийшла особа чоловічої статі, яка в подальшому представилась як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час спілкування поліцейські ОСОБА_7 та ОСОБА_8 виявили, що ОСОБА_5 явно знаходиться в стані сильного алкогольного сп'яніння та останні зробили зауваження за шум який надходить з квартири АДРЕСА_4 , попередивши ОСОБА_5 про адміністративну відповідальність за шум в нічний час який заважає жителям даного будинку, на що, ОСОБА_5 відреагував неадекватно та почав висловлюватись у бік працівників патрульної поліції нецензурною лайкою, під час чого в ОСОБА_5 виник злочинний умисел на спричинення тілесних ушкоджень патрульному поліцейському ОСОБА_7 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, не реагуючи на неодноразові зауваження, поводячи себе зухвало, ОСОБА_5 на прохання припинити свої протиправні дії не відреагував, він, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 перебуває при виконанні службових обов'язків, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, наніс один удар кулаком лівої руки в обличчя працівнику правоохоронного органу ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження.
В результаті протиправних дій ОСОБА_5 ОСОБА_7 , згідно довідки №7516 Міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги в м. Києві від 30.08.2020 року, були завдані наступні тілесні ушкодження: забій м'яких тканин правої вилицевої ділянки.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу чи його близьким родичам побоїв, легких або середньої тяжкості тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 КК України.
30.08.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в кримінальному провадженні докази, зокрема: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_7 від 30.08.2020 р.; рапорт о/у ОСОБА_9 від 30.08.2020 р.; протокол огляду місця події від 30.08.2020 р.; протоколом затримання ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні злочину від 30.08.2020 р.; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2020 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2020 р.; протоколом перегляду відеозапису за участю ОСОБА_7 від 30.08.2020 р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , від 30.08.2020 р.; протоколом слідчого експерименту за учасю потерпілого ОСОБА_7 від 30.08.2020 р.; протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 від 30.08.2020 р.; протоколом слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 від 30.08.2020 р.; іншими матеріалами кримінального провадження.
Слідчий зазначає, що відносно ОСОБА_5 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту оскільки, існують ризики передбачені ст. 177 КПК України, та які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; впливати на потерпілих та свідків, з метою зміни останніми показів в частині фактичних обставин; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Орган досудового слідства вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 345 України.
З метою забезпечення дієвості розслідування даного кримінального провадження, вважав би доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов'язків, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити його з наведених вище підстав.
Підозрюваний в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання та просив застосувати до нього запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просив слідчого суддю застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді особисте зобов'язання, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 офіційно працює, має постійне місце проживання, за місцем роботи та за місцем проживання характеризується позитивно.
Слідчий суддя, заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Враховуючи вимоги чинного кримінального процесуального законодавства, під час розгляду клопотань на стадії досудового розслідування слідчий суддя має переконатись, що сукупність матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з'ясування істини у справі є достатньою для висновку про обґрунтованість підозри, яка не є сама по собі актом притягнення особи до відповідальності, а є лише сукупністю даних, які переконують об'єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Встановлено, що в провадженні слідчого відділу Солом'янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві знаходиться кримінальне провадження №12020100090004852 від 30.08.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 України.
Вбачається, що 30.08.2020 р. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, підозра підтверджується зібраними у справі матеріалами.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає можливим погодитись із прокурором щодо наявності певного рівня ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином.
В той же час згідно з положеннями ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного.
З матеріалів справи вбачається, що підозрюваний ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання.
Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 статті 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Частина третя статті 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Статтею 179 КПК України визначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
На переконання суду, достатнім та ефективним для усунення виявлених ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у даному кримінальному провадженні є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання одночасно з покладенням на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків, передбачених частиною 5 статті 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що особисте зобов'язання є достатньою мірою запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 щоб запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-179, 184, 186-187, 193-194, 196, 205, 395 КПК України, слідчий суддя,
В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання строком до 29 жовтня 2020 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом.
- не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади (слідчому у кримінальному провадженні Державного бюро розслідувань) свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
На виконання вимог частини другої статті 179 КПК, попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі, визначеному КПК України.
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строку досудового розслідування до 29 жовтня 2020 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Солом'янського УП ГУ НП України в м. Києві ОСОБА_6 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1