ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.03.2024 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1001/23
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., секретар судового засідання Матіяш М.П., розглянувши клопотання ФОП Сочавської Уляни Петрівни про закриття провадження від 18.03.2024 у справі
за позовом: Управління транспорту та зв'язку Івано-Франківської міської ради
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сервіс паркування"
про зобов'язання вчинити дії
за участю:
від позивача: Устінський Андрій Вікторович,
від відповідача: ОСОБА_1
встановив: до Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Управління транспорту та зв'язку Івано-Франківської міської ради з позовом до Фізичної особи-підприємця Сочавської Уляни Петрівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сервіс паркування" про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов"язати ФОП Сочавську У.П. звільнити майданчики для паркування I паркувальної зони: Площа Ринок 1-11, Площа Ринок, вул.Шеремети - вул.Старозамкова шляхом демонтажку тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в"їзді в I паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м.Івано-Франківську) та на виїзді з I паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м.Івано-Франківську).
08.11.2023 суд відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 27.11.2023, яке відкладав на 18.12.2023 та 09.01.2024.В судовому засіданні 07.02.2024, суд постановив закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті на 28.02.2024, яке відклав на 18.03.2024.
В судовому засіданні 18.03.2024 представник відповідача подав клопотання про закриття провадження у справі вх.№2474/24. Подане клопотання мотивоване тим, що організатором та власником території де здійснюється господарська діяльність є виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради, а Управління транспорту та зв'язку Івано-Франківської міської ради є лише уповноваженим органом на підписання договору та здійснення нагляду за виконанням його умов. Зазначив, що на виконання умов договору власник території не підписав акт прийому-передачі майданчиків, а тому позивач просить звільнити те, що по факту не передавав. У зв"язку з чим вважає, що предмет спору як такий відсутній, просить суд закрити провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.
Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти закриття провадження у справі. Зазначив, що спір між сторонами існує, право позивача порушене та не відновлене, відповідачка відмовляється звільняти майданчики для паркування від споруд, які використовувала для ведення господарської діяльності на підставі договору про обладнання та утримання місць для паркування №114/1П від 28.08.2018, термін дії якого закінчився 27.08.2023.
Розглянувши подане клопотання суд зазначає таке.
Відповідно до п.2 ч.1. ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.
У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3.ст.231 ГПК України).
Позиція щодо відсутності предмета спору як підстави для закриття провадження у справі викладена у постанові Об"єднаної Палати КЦС ВС від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20.
Предмет спору - це об'єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.
З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред'явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
При вирішенні питання про закриття провадження у справі суд повинен з'ясувати наявність або відсутність порушеного права або інтересу інших осіб, а також їх обов'язків у цих правовідносинах.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є невчинення відповідачкою дій щодо звільнення майданчиків для паркування I паркувальної зони: Площа Ринок 1-11, Площа Ринок, вул.Шеремети - вул.Старозамкова шляхом демонтажку тимчасової споруди для обслуговування першої паркувальної зони, паркомату, шлагбауму на в"їзді в I паркувальну зону (перехрестя вулиць Старозамкова та Шпитальна в м.Івано-Франківську) та на виїзді з I паркувальної зони (перехрестя вулиць Любомира Гузара та Галицька в м.Івано-Франківську) у зв"язку з закінченням терміну дії договору.
Підставою для закриття провадження у справі відповідачка зазначає, те що у матеріалах справи відсутній акт приймання -передачі майданчиків для паркування, відтак договір укладений сторонами це тільки намір здійснення певної діяльності, а підтвердженням факту надання послуг є акт прийому передачі. Ствердив, що будь -яких споруд, які просить позивач демонтувати не були передані згідно договору.
Однак суд не може погодитися з таким твердженням відповідачки, оскільки вони зводяться до того, що відповідачка за відсутності будь-яких доказів, заперечує факт надання послуг платного паркування на майданчиках для паркування, які вказані в підписаній сторонами додатковій угоді до договору від 07.06.2019 в період з 27.08.2018 до 27.08.2023. Більше того вказані твердження не узгоджуються з іншими твердженнями відповідачки викладеними у клопотаннях про зупинення та письмових поясненнях долучених до матеріалів справи, де зазначено, що відповідачка вважає договір продовженим та надалі надає послуги платного паркування.
Також суд зазначає, що предметом позову є зобов"язання вчинити дії щодо звільнення майданчиків паркування від тимчасових споруд, які відповідачка встановила для здійснення своєї господарської діяльності, у зв"язку з закінченням строку дії договору №114/1П від 28.08.2018, а не передачі майданчиків з паркування.
За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.
Керуючись ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
В задоволенні клопотання ФОП Сочавської Уляни Петрівни про закриття провадження у справі від 18.03.2024 у справі №909/1001/23 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПК України).
Суддя Т. В. Максимів