Справа № 444/1017/24
Провадження № 1-кс/444/230/2024
21 березня 2024 року м. Жовква
Слідчий суддя Жовківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглянув клопотання слідчого Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській областіпро обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Слідчий Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, також ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у викраденні паспорта, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 357 КК України. 13.03.2024 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Зазначив, що наявні докази, які дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні тяжкого злочину є вагомими, допустимими та отриманими у встановленому КПК України порядку; вік і стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_5 дозволяє застосування до неї запобіжного заходу, пов'язаного із позбавленням волі; у разі визнання винуватою ОСОБА_5 загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років позбавлення волі. На даний час під час досудового розслідування існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Вказав, що з урахуванням викладених ризиків та особи підозрюваної, обставин вчинення та суспільної небезпеки кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_5 , він прийшов до висновку про необхідність застосування підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі. Просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , терміном на 60 діб з альтернативою визначення застави у вигляді 80 розмірів прожиткового мінімумів для працездатних осіб.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання та просив таке задоволити.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав з аналогічних підстав. Просив клопотання слідчого задоволити.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання. Зазначив, що станом на сьогодні сплив дворічний іспитовий строк. ОСОБА_5 знаючи, що здійснюється досудове розслідування, протягом двох років не намагалася уникнути розслідування, до слідчого і суду з'являлася добровільно, не чинила тиск на свідків. Також зазначив, що у клопотанні не обгрунтовано необхідність застосування найтяжчого запобіжного заходу та не обгрунтовано розмір застави, тому клопотав про застосування до підозрюваної запобіжного заходу у виді домашнього арешту в темну пору доби, який на його думку буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваної, та про те, що у разі застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою потрібно визначити мінімальний розмір застави. Вказав, що ОСОБА_5 має стійкі соціальні зв'язки, проживає у фактичному шлюбі.
Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримала позицію захисника ОСОБА_6 .
Підозрювана в судовому засіданні заперечила проти задоволення клопотання, не визнала вини у вчиненні обох кримінальних правопорушень. На запитання прокурора підтвердила, що з ОСОБА_8 перебувала у офіційному шлюбі, проте шлюб розірвано.
Розглянувши та вивчивши матеріали клопотання, а також заслухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
З повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 13 березня 2024 року вбачається, що ОСОБА_5 по кримінальному провадженні № 12022141150000390 від 18.06.2022 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 17 червня 2022 року близько 10 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , розуміючи, що відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення в Україні воєнного стану», Закону України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення в Україні воєнного стану» (з подальшими змінами та продовженнями) на території України введено воєнний стан, перебуваючи на території Червоноградського міського ринку, що за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою власного протиправного збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно, переконавшись, що за її діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, а відтак, протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, таємно викрала майно належне ОСОБА_9 , яке знаходилось на кріплені контейнера АДРЕСА_3 , а саме: жіночу сумку червоного кольору, вартість якої становить 1000 (одна тисяча) гривень, в середині якої знаходились грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, 730 (сімсот тридцять) доларів США, що згідно курсу НБУ, станом на 17.06.2022, становить 21 356 (двадцять одна тисяча триста п'ятдесят шість) гривень 07 (сім) копійок, 7 925 (сім тисяч дев'ятсот двадцять п'ять) Євро, що згідно курсу НБУ, станом на 17.06.2022, становить 240 828 (двісті сорок тисяч вісімсот двадцять вісім) гривень 08 (вісім) копійок, 3 000 (три тисячі) Польських Злотих, що згідно курсу НБУ, станом на 17.06.2022, становить 19 347 (дев'ятнадцять тисяч триста сорок сім) гривень 03 (три) копійки. Після чого залишила місце вчинення злочину, а викраденими сумкою та грошовими коштами розпорядилась на власний розсуд. Своїми протиправними діями ОСОБА_5 , заподіяла матеріальну шкоду ОСОБА_9 на суму 301 531 (триста одна тисяча п'ятсот тридцять одна) гривня 18 (вісімнадцять) копійок. Окрім цього, 17 червня 2022 року точного часу та місця досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_5 , діючи умисно, реалізуючи свій протиправний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, викрала паспорт громадянина України для виїзду за кордон ЕК465674, виданий на ім'я ОСОБА_9 , який знаходився в попередньо викраденій нею жіночій сумці і який є різновидом офіційного документу, з метою подальшого незаконного розпорядження вказаним документом, тим самим незаконно заволоділа ним.
У вчиненні кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , українка, громадянка України, не депутат.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення підтверджується наявними в клопотанні слідчого доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_10 , показами свідка ОСОБА_11 , протоколом пред'явлення для впізнання за фотознімками з потерпілою ОСОБА_9 , з якого вбачається, що ОСОБА_9 впізнає особу, зображену на фотознімку № 2, що відповідно до додатку до протоколу пред'явлення для впізнання за фотознімками відповідає ОСОБА_5 , протоколом огляду речей від 22.06.2022, протоколом додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 , рапортом заступника начальника СКП Червоноградського РВП Дениса Ожелівського, протоколом обшуку від 13.07.2022, з якого вбачається, що під час обшуку приміщення було виявлено, зокрема, закордонний паспорт на ім'я ОСОБА_9 , карту ІНФОРМАЦІЯ_2 , дві карти Нова пошта на ім'я ОСОБА_9 , показами свідка ОСОБА_12 .
Слідчим суддею оцінено обставину тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання її винуватою у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вона підозрюється, а саме те, що злочин, передбачений ч.4 ст.185 КК України є тяжким злочином, а також те, що події, щодо яких ОСОБА_5 вручено підозру, відбулися 17.06.2022 року, тобто під час іспитового строку, застосованого вироком Коломийського районного суду Івано-Франківської області від 15.12.2021 року.
Слідчим суддею оцінено вік і стан здоров'я підозрюваної ОСОБА_5 , а саме те, що не встановлено обставин, які б перешкоджали застосуванню запобіжного заходу у виді взяття під варту.
Слідчим суддею оцінено міцність соціальних зв'язків підозрюваної в місці її постійного проживання, те, що під час обшуку в ранковий час вона не перебувала за місцем свого проживання, наявність у неї родини чи утриманців не встановлено.
Слідчим суддею не встановлено, що підозрювана має постійне місце роботи чи навчання.
Слідчим суддею оцінено те, що відповідно до вимоги про судимість ОСОБА_5 була засуджена 15.12.2021 року Коломийським районним судом Івано-Франківської області до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.
Слідчим суддею не встановлено наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Слідчим суддею оцінено розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , а саме 301531,18 грн.
Відповідно до ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п'ятою статті 176 цього Кодексу.
Таким чином встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 та ч. 3 ст. 357 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
1)переховування від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик підтверджується тим, що тяжкість інкримінованого правопорушення та усвідомлення можливості засудження до тривалого терміну позбавлення волі вже самі по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваної ОСОБА_5 до втечі, окрім цього підозрювана являється жителькою м. Львова, коло зв'язків та оточення підозрюваної можуть сприяти останній у залишені меж території України, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене. ОСОБА_5 не переховувалася від органу досудового розслідування, проте враховуючи те, що підозру ОСОБА_5 вручено лише 13.03.2024 року, ризик переховування від органів досудового розслідування та суду існує;
2)незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні шляхом їх переконання, залякування чи схиляння їх до зміни, наданих ними показань, узгодження своїх показань з показаннями вказаних осіб, що підтверджується усвідомленням та розумінням підозрюваною ОСОБА_5 кола осіб, які являються свідками у кримінальному провадженні, та можливість впливу на таких осіб шляхом залякування з метою відмови останніх щодо дачі показів чи зміни таких. Слідчому судді не надано доказів того, що ОСОБА_5 протягом 2-х років впливала на свідків чи потерпілу, проте враховуючи те, що підозру ОСОБА_5 вручено лише 13.03.2024 року, ризик незаконного впливу на свідків існує;
3)враховуючи те, що підозру ОСОБА_5 вручено лише 13.03.2024 року, ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином існує;
4)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється. Про існування вказаного ризику свідчить те, що ОСОБА_5 не має офіційного джерела доходу, при цьому потребуватиме засобів для існування, що може спонукати її до вчинення нового кримінального правопорушення.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі передбачені ч.1 ст.178 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що згідно з ст. 183 КПК України заборон щодо застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає.
Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
За результатами сукупного аналізу обставин інкримінованих кримінальних правопорушень та особистості підозрюваної, сімейних зв'язків, працевлаштування, поведінки під час розслідування злочину, способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, враховуючи особу підозрюваної, того, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо підозрюваної, аніж тримання під вартою, а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків та не може бути завідомо непомірним для неї, те, що розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється ОСОБА_5 , становить 301531,18 грн., слідчий суддя приходить до висновку про необхідність застосування щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, оскільки більш м'які запобіжні заходи запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної не в силі.
За таких обставинв задоволенні клопотання захисника потрібно відмовити, клопотання слідчого потрібно задоволити.
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя
Відмовити в задоволенні клопотання захисника про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою задоволити.
Обрати підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Строк дії ухвали про обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановити до 17 травня 2024 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 242240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень 00 копійок, та в разі внесення застави покласти на неї такі обов'язки:
-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрована та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками у даному кримінальному провадженні;
-здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити ОСОБА_5 , що у випадку невиконання покладених обов'язків та при подальшому розгляді питання про застосування щодо неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд матиме право не визначати розмір застави.
Дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали доручити начальнику Відділу поліції №2 ЛРУП №1 Головного управління Національної поліції у Львівській області.
Копію ухвали вручити для відома слідчому, прокурору, підозрюваній, а начальнику Львівської установи виконання покарань № 19 УДПТС України у Львівській області надіслати для виконання.
На ухвалу протягом п'яти діб з дня її оголошення може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду.
Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання неї копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1