Справа № 627/1023/23
13 березня 2024 року с-ще Краснокутськ
Краснокутський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Бугаєнко І.В.,
за участі секретаря - В'юнник В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в с-щі Краснокутську Харківської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - поліцейський Сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції Пушкар Дмитро Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому, просить суд: 1) скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Пушкар Д.В., серії ЕАТ08099548 від 08 листопада 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ; 2) провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; 3) стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківської області, судові витрати у розмірі 536 грн. 80 коп.
Свою заяву позивач мотивує тим, що 08.11.2023 року поліцейським Сектору поліцейської діяльності 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшим сержантом поліції Пушкар Д.В. винесено постанову ЕАТ08099548 про застосування відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. у зв'язку з тим, що останній керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування 31.05.2023 року строком на 1 рік Краснокутським районним судом Харківської області, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП. За змістом згаданої постанови «Водій керував ТЗ BMW Х5 Д.Н.З НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Краснокутським районним судом від 31.05.2023 року на 1 рік, місце вчинення: Харківська область Краснокутський район, смт Краснокутськ, вул. Миру, дата вчинення 08.11.2023 року, адміністративне правопорушення ст. 126 ч.4 -Керув. т.з. особою, позбавленою права керування». Вважає, що вказана постанова є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню.
Зазначає, що 08.11.2023 року він особисто по вулиці Миру в смт Краснокутську не керував транспортним засобом, тому відсутні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення оскарженою постановою. Час та місце вчинення даного правопорушення у оскаржуваній постанові відповідачем не вказано. Оскаржувана постанова від 08.11.2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 4 ст. 126 КУпАП не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, в ній відсутні посилання на будь-який доказ, який здійснює фіксацію такого порушення. В оскаржуваній постанові від 08.11.2023 року відсутній пункт (підпункт) Правил дорожнього руху, який було порушено позивачем та за який настає адміністративна відповідальність згідно із законодавством. На відеозапису не зафіксовано сам факт керування позивачем транспортним засобом.
Вважає, що відсутність належних та достатніх доказів керування позивачем транспортним засобом 08.11.2023 року вказує на відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
19.12.2023 року до суду надійшов відзив представника позивача, в якому зазначено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 08.11.2023 керував автомобілем транспортним засобом марки «BMW X5», днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Постановою Краснокутського районного суду від 05.04.2023, яка набрала законної сили - 31.05.2023, у справі № 627/608/22, ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу 17000 тисяч гривень та позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік, яку Харківський апеляційний суд залишив без змін. Таким чином, представник відповідача вважає, що обставини, викладені в оскаржуваній постанові про те, що ОСОБА_1 не мав права керування транспортним засобом, оскільки був позбавлений права керування, є обґрунтованими та не суперечать матеріалам справи, та підтверджуються відеоматеріалами.
Щодо правомірності зупинки та перевірки документів представник відповідача зазначає.
08.11.2023 року інспектор сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області старший сержант поліції ОСОБА_2 ніс службу по забезпеченню публічної безпеки і порядку та виконував службові обов'язки відповідно до повноважень передбачених Законом України «Про Національну поліцію». Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану» в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на всій території України введено воєнний стан. У подальшому даний указ було продовжено та воєнний стан на території України діяв і 08.11.2023 (дата зупинення автомобіля). Загальний порядок перевірки особистих документів, огляду авто, речей та багажу під час воєнного стану визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2021 року № 1456 «Про затвердження Порядку перевірки документів в осіб, огляду речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян під час забезпечення заходів правового режиму воєнного стану». Таким чином, на думку представника відповідача, дії інспектора щодо зупинення та перевірки документів є законними та жодним чином не суперечать чинному законодавству.
Щодо правомірності винесення постанови про адміністративне правопорушення та застосування стягнення у вигляді штрафу, представник відповідача зазначає наступне.
Інспектором під час перевірки документів, був встановлений факт адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а тому доводи ОСОБА_1 про те, що інспектором протиправно було притягнуто його до адміністративної відповідальності - є безпідставними, оскільки він вже на той момент за рішенням суду він був позбавлений права керування транспортним засобом.
Крім того, позивач зазначив що він 08.11.2023 особисто не керував транспортним засобом, проте представник позивача не погоджуючись з даним твердження, вказує, що воно спростовується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається що транспортний засіб марки «BMW X5», днз НОМЕР_1 знаходився в русі, після подачі відповідного сигналу поліцейським транспортним засобом, вказаний транспортний засіб «BMW X5», днз НОМЕР_1 зупинився та з передньої водійської дверки вийшов позивач, який на вимогу інспектора не пред'явив відповідні документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи начебто забув вдома, таким чином, як зазначає представник позивача, факт керування позивачем транспортним засобом «BMW X5», днз НОМЕР_1 та знаходження транспортного засобу в русі зафіксовано на боді-камеру.
Позивач у позовній заяві стверджує, що в оскаржуваній постанові відсутні відомості про час та місце вчинення правопорушення в оскаржуваній постанові, однак, відповідно до змісту постанови серії ЕАТ № 8099548, ОСОБА_1 08.11.2023 о 09:56:23 в смт Краснокутськ, вул. Миру, 138 керував тз BMW X5 днз НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Краснокутським районним судом від 31.05.2023 на 1 рік, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 126 КУпАП. Отже, такі твердження на думку сторони відповідача є безпідставним та такими, що не відповідають дійсності.
У відзиві на позов, представник відповідача зазначає, що позивач відмовився ознайомлюватися з постановою, та отримувати копію оскаржуваної постанови, про що була зазначена позначка «відмова», що зафіксовано на боді камеру.
Представник відповідача вважає, що інспектор діяв правомірно в межах діючого законодавства, а тому підстав для скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не вбачається. Просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.
02.01.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив відповідача у справі про скасування постанови про адміністративне правопорушення. У відповіді на відзив, позивач зазначає, що ознайомившись з відзивом на позов вважає що інформація, викладена у ньому не відповідає дійсності та не може бути прийнята судом, як належний доказ у вказаній справі, оскільки оскаржувана ним постанова у справі про адміністративне правопорушення від 08.11.2023 року винесена всупереч вимогам КУпАП, є неправомірною та такою, що підлягає скасуванню, через численні порушення норм чинного законодавства.
Зазначає, що оскаржувана постанова від 08.11.2023 року серії ЕАТ № 8099548 не відповідає вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП та не містить: - зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення - відомості щодо порушення водієм відповідного пункту (підпункту) Правил дорожнього руху, за порушення якого передбачена адміністративна відповідальність згідно з ч. 4 ст. 126 КУпАП; - технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис поліцейським; - порядок сплати штрафу; - правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження. В обгрунтування правомірності оскаржуваної постанови у відповідача відсутні належні докази щодо підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, стосовно вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позивач зазначає, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Як зазначає позивач, 08.11.2023 року о 09:56:23 год. він, особисто по АДРЕСА_1 не керував транспортним засобом, тому вважає, що відсутні підстави для накладення на нього адміністративного стягнення оскаржуваною постановою. Час та місце нібито вчинення ним даного правопорушення вказані поліцейським у оскаржуваній постанові (08.11.2023 року 09:56:23 год) по АДРЕСА_1 не відповідають дійсності, оскільки вказаний час та місце нібито вчиненого позивачем адміністративного правопорушення не збігається з часом та місцем вказаними на відеозапису з нагрудної камери поліцейського. Також, з вказаного відзиву відповідача вбачається, що «Позивач на вимогу інспектора не пред?явив відповідні документи: посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, мотивуючи нібито забув вдома». Позивач вказує, що час коли саме відбувалась вказана розмова з поліцейським, у даному відзиві відповідачем не зазначено, оскільки вказаний факт розмови про це взагалі відсутній.
Крім того, позивач звертає увагу суду, що оскаржувана постанова від 08.11.2023 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП не містить жодного посилання на технічний запис, за допомогою якого здійснено відеозапис, в ній відсутні посилання, на будь-який доказ, який здійснює фіксацію такого порушення.
Таким чином, позивач вважає, що відсутність належних та достатніх доказів особистого керування 08.11.2023 року саме позивачем транспортним засобом, вказує на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Позивач у відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у відкрите судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, у відзиві на позовну заяву просить у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Національної поліції в Харківській області.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, доходить наступного.
Частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 2 статті 2 КАС України, законодавцем визначено критерії для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, що вироблені у практиці європейських країн.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Як вбачається з матеріалів справи, 05.04.2023 року постановою Краснокутського районного суду Харківської області у справі №627/608/22 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік /а.с.44-71/.
24.11.2023 року Краснокутським районним судом Харківської області було постановлено ухвалу про витребування з Сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області оригіналу постанови ЕАТ08099548 від 08.11.2023 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкар Д.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП.
29.11.2023 року на виконання ухвали до суду надійшов лист начальника СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Завалія С. за № 4776вс/119-84/01-2023 від 29.11.2023 року, в якому зазначено, що виконати ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 24.11.2023 року, щодо надання оригіналу постанови ЕАТ №8099548 від 08.11.2023 року у справах про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським підпорядкованого підрозділу Пушкарем Д.В. відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП, не представляється можливим з огляду на те, що вказана постанова була направлена до Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.11.2023 року /а.с.18/.
Крім того, 08.12.2023 року на адресу суду надійшов лис третьої особи - поліцейського СПД № 1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Дмитра Пушкаря, в якому йдеться про те, що в розпорядження суду надають копію оскаржуваної постанови, так як оригінал постанови 24.11.2023 року за вихідним № 4730вс/119-84/02-2023 було направлено до Валіквського ВДВС у богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Також додано диск із записом правопорушення/а.с.22/.
14.02.2023 року ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області задоволено клопотання представника відповідача про витребування з Валківського відділу державної виконавчої служби у Богодухівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції оригіналу постанови серії ЕАТ №08099548 від 08.11.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, винесеної поліцейським Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області Пушкарем Д.В. відносно ОСОБА_1 за ч.4 ст.126 КУпАП, для огляду в суді, з подальшим її поверненням запитуваному органу.
06.03.2024 року до суду, на виконання зазначеної ухвали, надано для огляду оригінал оскаржуваної постанови, з якої вбачається, що «08.11.2023, о 09.56, смт Краснокутск Миру 138 водій керував ТЗ BMW Х5 д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування Краснокутським районним судом від 31.05.2023 року на 1 рік, чим порушив п.2.1.а ПДР, ст. 126 ч.4 - Керув. т.з. особою, позбавленою права керування», внаслідок чого на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.
Відтак, дослідженою судом постановою спростовуються твердження позивача ОСОБА_1 в частині щодо незазначення поліцейським ОСОБА_2 в оскарженій постанові відомостей щодо пункту Правил дорожнього руху, який ним було порушено, та відомостей щодо часу та місця вчинення ним інкримінованого правопорушення.
Проте, з досліджуваної постанови серії ЕАТ 08099548 від 08.11.2023 року в справі про адміністративне правопорушення, вбачається, що у п.7 «До постанови додаються» відсутнє посилання на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис та будь-які інші докази /а.с.120/.
Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону України від 30 червня 1993 року № 3353-XII "Про дорожній рух" встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 1.1. Правил дорожнього руху визначено, що ці Правила відповідно до Закону України "Про дорожній рух" встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Інші нормативні акти, що стосуються особливостей дорожнього руху (перевезення спеціальних вантажів, експлуатація транспортних засобів окремих видів, рух на закритій території тощо), повинні ґрунтуватися на вимогах цих Правил.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ч. 4 ст. 126 КУпАП, заборонено керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Статтею 14 Закону України "Про дорожній рух" визначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Відповідно до ст. 16 Закону України "Про дорожній рух" встановлені основні права та обов'язки водія транспортного засобу, якими, зокрема, вказано, що водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Згідно з п. 1.3 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 зазначено, що учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 2.1 ПДР України встановлено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, реєстраційний документ на транспортний засіб, чинний страховий поліс (страховий сертифікат "Зелена картка") про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів
Відповідно до п. 2.4 ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Водночас, пунктом 2 ч.1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 №580-VIII вказано, що поліцейський має право вимагати в особи пред'явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 11.06.2020 у справі № 415/123/17.
Пунктами 1-9 ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про Національну поліцію", визначеного вичерпний перелік випадків, які надають право працівнику поліції зупинити транспортний засіб, а саме: 1) якщо водій порушив Правила дорожнього руху; 2) якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу; 3) якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об'єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; 4) якщо транспортний засіб перебуває в розшуку; 5) якщо необхідно здійснити опитування водія чи пасажирів про обставини вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, свідками якого вони є або могли бути; 6) якщо необхідно залучити водія транспортного засобу до надання допомоги іншим учасникам дорожнього руху або поліцейським, або як свідка під час оформлення протоколів про адміністративні правопорушення чи матеріалів дорожньо-транспортних пригод; 7) якщо уповноважений орган державної влади прийняв рішення про обмеження чи заборону руху; 8) якщо спосіб закріплення вантажу на транспортному засобі створює небезпеку для інших учасників дорожнього руху; 9) порушення порядку визначення і використання на транспортному засобі спеціальних світлових або звукових сигнальних пристроїв. Всі інші причини зупинки автомобіля - незаконні.
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліцейський зобов'язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.
Аналіз наведених вище положень нормативно-правових актів дає підстави для висновку, що поліцейський має право вимагати у водія пред'явлення документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що така особа вчинила або має намір вчинити правопорушення (одна із вичерпного переліку підстав) та безпосередньо при оформленні дорожньо-транспортної пригоди. У випадку, якщо поліцейський належним чином не зафіксував факту порушення особою Правил дорожнього руху, вимоги відповідної посадової особи про пред'явлення водієм документів є неправомірними.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 15.03.2019 по справі №686/11314/17 та від 22.10.2019 по справі №161/7068/16-а.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
За приписами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Стаття 62 Конституції України передбачає, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 280, 283 КУпАП.
Відповідно до частини третьої статті 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.
Матеріалами справи встановлено, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб, яким було здійснено відеофіксацію правопоршення/а.с.120/.
Тобто, матеріали справи не містять належних доказів у справі про адміністративне правопорушення, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов'язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.
Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 13.02.2020 по справі №524/9716/16-а, від 26.04.2018 справа №202/2862/17, від 26.04.2018 справа №200/5590/17, від 20.12.2019 справа № 191/1060/17, від 13.02.2020 справа №524/9716/16-а, що враховуються судом відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України.
Таким чином, відеозапис, поданий відповідачем та третьою особою на підтвердження факту порушення позивачем правил дорожнього руху, не може вважатися належним доказом у зв'язку з тим, що оскаржувана постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не містить посилань на технічний засіб.
Суд зазначає, що сам факт складання постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності не може бути достатнім доказом правомірності рішення суб'єкта владних повноважень за відсутності інших належних доказів і не звільняє відповідача від доведення правомірності свого рішення.
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що відповідач не надав належних та допустимих доказів в обґрунтування винесеної постанови, відтак факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП є недоведеним.
Згідно з ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Вимогами п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб'єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.
За приписами ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Як вбачається з долученої до матеріалів справи квитанції Харківського РУ ТВБВ 10020/0365 від 16.11.2023 до платіжної інструкції переказу готівки № 92, позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір в сумі 536,80 грн., відтак, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягає стягненню вказана сума понесених позивачем судових витрат.
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 183, 222, 283, 284 КУпАП , ст.ст. 2, 5-10, 14, 72-79, 90, 94,139, 241-246, 250, 251, 255, 293, 295 КАС України, -
Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа - поліцейський Сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції Пушкар Дмитро Володимирович про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову поліцейського Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старшого сержанта поліції Пушкар Д.В., серії ЕАТ08099548 від 08 листопада 2023 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за вчинення вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 126 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення
Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Харківської області, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач - ОСОБА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Відповідач - Головне управління Національної поліції в Харківській області, місцезнаходження: вул. Жон Мироносиць, 13, м. Харків, ЄДРПОУ 40108599.
Третя особа - поліцейський Сектору поліцейської діяльності № 1 Богодухівського РВП ГУ НП в Харківській області старший сержант поліції Пушкар Дмитро Володимирович, адреса: вул. Миру, 170, смт Краснокутськ Богодухівського району Харківської області.
Суддя І.В. Бугаєнко