апеляційне провадження №22-ц/824/2244/2024
справа №759/5625/22
19 березня 2024 року м.Київ
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В., суддів Мережко М.В., Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Попеля Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМ Факторинг» до ОСОБА_1 , треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Авентус Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Вей Фор Пей», про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «УМ Факторинг» заборгованість за кредитним договором у розмірі 26217,60 грн та судовий збір у розмірі 2481,00 грн.
Повне рішення складено 23 жовтня 2023 року.
Не погодившись з ухваленим рішенням, 01 грудня 2023 року адвокатом Попелем Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , засобами поштового зв'язку подано апеляційну скаргу.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 28 лютого 2024 року апеляційну скаргу залишено без руху, скаржнику надано десятиденний строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Запропоновано звернутися до суду із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, доплатити судовий збір у встановленому ухвалою розмірі.
18 березня 2024 року на адресу Київського апеляційного суду від адвоката Попеля Д.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на виконання вимог ухвали від 28 лютого 2024 року надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, а також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення. Клопотання мотивовано тим, що про існування оскаржуваного судового рішення скаржнику стало відомо лише 23 листопада 2023 року з сайту «Судова влада України». Зазначає, що згідно даних із сайту ЄДРСР рішення суду оприлюднено 23 листопада 2023 року.
Згідно статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
В матеріалах міститься довідка про доставку електронного листа із вмістом документа в електронному вигляді «шевченко рішення» від 11 жовтня 2023 року по справі №759/5625/22, яке надіслано 21 листопада 2023 року одержувачу ОСОБА_1 на його електронну адресу, документ доставлено до електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.163).
З урахуванням викладеного, зазначені представником скаржника підстави для поновлення строку на оскарження судового рішення суд уважає поважними, а відтак пропущений строк підлягає поновленню.
В іншому апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.
Керуючись статтями 354-361 ЦПК України, суд -
Поновити адвокату Попелю Дмитру Володимировичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Попеля Дмитра Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2023 року.
Копію ухвали апеляційного суду та копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 7 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.
Роз'яснити, що відповідно до частин 3 та 4 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Суддя-доповідач Н.В. Поліщук
Судді М.В. Мережко
В.В. Соколова