справа № 756/9028/20
головуючий у суді І інстанції Жук М.В.
провадження № 22-ц/824/2931/2024
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
Іменем України
14 лютого 2024 року м. Київ
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді: Мостової Г.І.,
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф.,
за участі секретаря судового засідання: Лазоренко Л.Ю.,
розглянувши у відкритому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року
за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову
у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -
У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у виді арешту на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , вжитих постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Клопотання обґрунтоване тим, що у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 щодо виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі № 756/9028/20 здійснюються активні виконавчі дії.
Вказує, що на теперішній час на реалізації знаходяться частини будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та земельної ділянки, які належать на праві власності ОСОБА_1 , цього майна достатньо для виконання рішення суду, а тому заявник вважає, що підстави для подальшого забезпечення позову зникли.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Ухвала мотивована тим, що станом на день звернення відповідача з клопотанням виконавче провадження не закінчено, заборгованість у повному обсязі не сплачена, тому вжиті судом заходи забезпечення позову продовжують діяти до повного виконання судового рішення.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати арешт на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції при постановлені оскаржуваної ухвали не було враховано всіх доводів клопотання, не досліджено усіх поданих доказів та не надано їм правової оцінки.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. від 26 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року набрано законної сили 28 вересня 2022 року, тобто виконавче провадження відкрито за межами 90 днів з дня набрання рішення законної сили, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.
Скаржник зазначає, що до суду першої інстанції після подання клопотання про скасування заходів забезпечення позову подана заява, до якої долучено копію акта про проведені електронні торги, з якого вбачається, що майно ОСОБА_1 реалізовано на суму 282 905 грн (а.с. 170 т. 2).
Апелянт також вказує, що в матеріалах справи міститься довідка, видана приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. після реалізації майна ОСОБА_1 , про залишок заборгованості у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, відповідно до якої залишок боргу становить 45 381 грн 71 коп.
Вказує, що забезпечення позову у вигляді арешту на 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 не є співмірним із залишком боргу.
Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року задоволено заяву про відстрочення виконання рішення та відстрочено виконання рішення на 2 місяці з моменту набрання ухвалою законної сили, тобто у суду першої інстанції були всі підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Федосєєва Т.Ю. у судому засіданні вимоги апеляції підтримала.
Інші учасники у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т. ч. правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою.
Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Колегія апеляційного суду, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про таке.
З матеріалів справи вбачається, що постановою Київського апеляційного суду від 30 березня 2021 року у справі № 756/9028/20 у порядку забезпечення позову накладено арешт на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 279 138 грн 90 коп. заборгованості за договором позики та 2 719 грн 38 коп. судового збору.
Постановою Київського апеляційного суду міста Києва від 28 вересня 2022 року та постановою Верховного суду від 23 червня 2023 року рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року залишено без змін.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 26 січня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1 щодо виконання виконавчого листа № 756/9028/20, виданого Оболонським районним судом міста Києва.
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 14 лютого 2023 року ВП № НОМЕР_1 описано та накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 .
Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Ляпіна Д.В. від 22 лютого 2023 року призначено суб'єкта оціночної діяльності у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 для надання звіту про оцінку майна боржника.
11 серпня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Ляпіним Д.В. складений акт про проведені електронні торги, відповідно до якого майно, яке належить боржнику ОСОБА_1 , придбане на електронних торгах за 282 905 грн.
Згідно зі статтею 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною 7 статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Згідно з частиною 8 статті 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
У пункті 10 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Отже, інститут забезпечення позову є особливим видом судової юрисдикції, який визначається, як встановлені законом тимчасові процесуальні дії примусового характеру у вигляді обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб, що застосовуються судом та гарантують або можуть гарантувати позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, у випадку прийняття його на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, або ефективний захист його прав.
Указане свідчить про те, що заходи забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті та яке є обов'язковим для виконання.
Враховуючи, що докази того, що рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 жовтня 2021 року у справі № 756/9028/20 виконане у повному обсязі у матеріалах справи відсутні, а тому клопотання відповідача є передчасним та апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування заходів забезпечення позову на теперішній час.
Таким чином доводи заявника в апеляційній скарзі висновків суду першої інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі, не спростовують, на їх правильність не впливають та не ґрунтуються на вимогах цивільного процесуального законодавства.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому цю ухвалу необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанцій не спростовують.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 серпня 2023 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.
Головуючий Г.І. Мостова
Судді Р.В. Березовенко
О.Ф. Лапчевська