Справа № 755/2638/23
"20" березня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретарів судових засідань ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м. Києва, кримінальне провадження № 12023100040000394 від 28.01.2023 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Кремінна Луганської області, не одруженого, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
У невстановлений досудовим розслідуванням час у ОСОБА_4 , виник умисел на незаконне придбання, зберігання та в подальшому збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах - канабісу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання та зберігання з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах - канабісу, ОСОБА_4 у невстановлену досудовим розслідуванням дату, але не пізніше 28.01.2023, в поштоматі № 25605 «Нова Пошта», розташованому за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 5, отримав від невстановленої досудовим розслідуванням особи картонну коробку, з п'ятьма паперовими пакетами, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, у великих розмірах - канабісу, вагою приблизно 2 кг, тим самим незаконно придбав з метою подальшого збуту дану речовину у великих розмірах.
В подальшому, ОСОБА_4 , 28.01.2023, не пізніше 15 год 20 хв, за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 5, рухаючись в сторону місця свого проживання, здійснив зберігання та перевезення, з метою подальшого збуту, особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах - канабісу, в картонній коробці, з п'ятьма паперовими пакетами, в яких знаходилась подрібнена речовина рослинного походження, а саме особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено, у великих розмірах -Канабісу, вагою приблизно 2 кг, яку він отримав в поштоматі № 25605 «Нова пошта».
Також, ОСОБА_4 , 28.01.2023, не пізніше 15 год 20 хв, за адресою: м. Київ, пр-т. Соборності, 5, рухаючись в сторону місця свого проживання, здійснив зберігання та перевезення особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено - канабісу, утримуючи в рюкзаку, який був у нього при собі, шість коробок, обмотаних поліетиленовою плівкою за наклейками «5» та «10», в яких знаходились поліетиленові пакети з речовиною зеленого кольору рослинного походження, з метою подальшого збуту.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/5258-НЗПРАП від 16.02.2023: 1. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. 2. Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. 3. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить 8,36 г, 8,91 г,4,41 г, 9,00г, 4,41 г, 295,40 г, 379,66 г, 521,37 г, 427,94 г, 165,42 г. 4. Загальна маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину складає 1 824,88 г.
Також один з шести пакетів з речовиною зеленого кольору рослинного походження, який був завакуумований у поліетиленовий пакет, що вилучений під час особистого обшуку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з його рюкзака, поміщено до спецпакету WAR1223216 для експертного дослідження.
Згідно з висновком експерта № СЕ-19/111-23/4825-НЗПРАП від 30 січня 2023 року: Надані на дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в спец пакетах WAR1223216, WAR1223219 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено -канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину складає 3,64 г, 4,52 г, - загальною масою 8,16 г.
Згідно «Таблиці 1» наказу Міністерства охорони здоров'я України від 29.07.2010 N 634 Канабіс (в перерахуванні на суху речовину) масою 8,16 г. відноситься до великих розмірів.
Канабіс, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 року № 770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», «Список № 1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці І», є особливо небезпечним наркотичним засобом.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та фактичні обставини справи визнав частково. Зазначив, що з інкримінованою йому ст. 307 КК України він не погоджується, оскільки не мав наміру продавати або розповсюджувати наркотичні засоби. Вказав, що погоджується із тим, що його дій підпадають під ст. 309 КК України, оскільки він визнає придбання ним наркотичних засобів. Коли він отримував посилку то знав, що отримує наркотики. Також визнає факт наявності у нього вдома наркотичних засобів, які належать йому та які він зберігає виключно для власного вживання, оскільки вживав він багато. Кількості наркотиків які містилися у коробці йому мало вистачити приблизно на півроку. Також зазначив, що наразі він працевлаштований та має маленьку дитину, а тому став на шлях виправлення. До протиправних дії він вдався через скрутне матеріальне становище та перебування дружини у стані вагітності.
Допитана судом свідок ОСОБА_7 пояснила, що обвинувачений ОСОБА_4 являється її співмешканцем. Зазначила, що ОСОБА_4 ніколи не реалізовував наркотичні речовини, а лише вживав їх. Будучи присутньою під час обшуку, дійсно було знайдено наркотичні речовини, що належали ОСОБА_4 та які він вживав до трьох грамів на день. Враховуючи віднайдені працівниками поліції наркотичні речовини їх мало вистачити на три або чотири місяці вживання. Також зазначила, що на її думку ОСОБА_4 мав отримати посилку та залишити її у відповідному місці для того, щоб її забрала певна особа. Кирило її повідомляв про надходження посилки та про те, що за отримання посилки він мав отримати грошові кошти у розмірі двох тисяч гривень. Під час проведення обшуку вона була присутня, натомість адвоката не запрошувала. Також під час проведення обшуку не роз'яснювалося і право на запрошення адвоката.
Допитаний судом свідок ОСОБА_9 пояснив, що з обвинуваченим вони не знайомі. Того дня, перебуваючи при виконанні своїх службових обов'язків під час патрулювання району, було помічено підозрілу особу. На той час ОСОБА_4 знав, що у нього знаходяться заборонені засоби. Після виклику слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 сказав, що має канабіс, який знаходиться у коробці та почав нервувати. Присутність захисника ОСОБА_4 не вимагав та добровільно надав речі на огляд, при якому в коробці було виявлено чотири зіп-пакети з речовиною, а також декілька невеликих пакунків в рюкзаку. Щодо обшуку за адресою проживання то ОСОБА_4 повідомив. що там також знаходиться речовина, а щодо вакуматора та вагів то він зазначив про їх належність йому. До прибуття слідчо-оперативної групи ОСОБА_4 не обшукували. Після прибуття слідчого, останній повідомив центр вторинної безоплатної правової допомоги, проте адвокат так і не прибув.
Допитаний судом свідок ОСОБА_10 пояснив, що він із обвинуваченим знайомий не був. Того дня у другій його половині, було проведено огляд особистих речей ОСОБА_4 , а саме перевірено вміст рюкзака, де і було виявлено зелену речовину. Речі для огляду ОСОБА_4 було надано добровільно, при цьому щодо запрошення адвоката жодних запитань не надходило.
Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що він із обвинуваченим знайомий не був. Йому в двері постукали працівники поліції, які запропонували бути понятим та на що він погодився. Під час обшуку був присутній він та сусідка, при цьому вони спостерігали як поліцейські проводять обшук, зважували наркотичні речовини та пломбували їх. Вказав, що під час проведення обшуку ОСОБА_4 не заявляв про порушення його прав та застосування до нього примусу, натомість самостійно допомагав поліції. Під час проведення обшуку адвоката не було, адвокату не телефонували та перед самим обшуком ОСОБА_4 роз'яснювали його права.
Допитаний судом свідок ОСОБА_13 суду пояснив, що він із обвинуваченим знайомий не був. В кінці січня 2023 року він разом із напарником відпрацьовували район по незаконному збуту наркотичних речовин та неподалік Ленінградської площі побачили чоловіка з важкою коробкою та який себе дивно поводив. Підійшовши вони представилися працівниками поліції та запитали про наявність у нього при собі заборонених препаратів, на що їм було повідомлено про їх наявність. Після цього було здійснено виклик за номером 102 та уповноважена бригада прибула і обшукала ОСОБА_4 . Під час обшуку ОСОБА_4 було віднайдено речовину, яку на камеру ОСОБА_4 назвав канабісом. Крім цього ОСОБА_4 було зазначено адресу: АДРЕСА_3 , після цього слідчою групою було прийнято рішення про проведення обшуку за адресою проживання ОСОБА_4 із залученням двох понятих. Під час обшуку було вилучено телефон з якого було видно, що ОСОБА_4 причетний до телеграм каналу в якому здійснюється незаконна торгівля. Про наявність при собі канабісу ОСОБА_4 було зазначено добровільно, а також добровільно надано на огляд речі. Також вказав, що віднайдені речі належать йому і що він працює закладчиком в телеграм каналі «марвел».
В судовому засіданні судом досліджені докази, які стороною обвинувачення покладено в основу обвинувачення ОСОБА_4 .
Так, відповідно до протоколу обшуку затриманої особи від 28.01.2023, складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_14 в присутності понятих, в ході обшуку ОСОБА_4 у останнього виявлено картонну коробку до якої прикріплено накладну «Нової пошти» № 20450655721971 . При відкритті коробки виявлено п'ять паперових пакетів в середині яких знаходиться подрібнена речовина рослинного походження з різким запахом. У ході подальшого обшуку було проведено обшук рюкзака ОСОБА_4 , де було виявлено шість коробок обмотаних поліетиленовою плівкою з наклейками з цифрами «5» та «10». В середині даних коробок у поліетиленових пакетах в загальній кількості шість штук виявлено речовину рослинного походження яку було вилучено. Також у рюкзаку виявлено мобільний телефон «Самсунг» з сім-картою № НОМЕР_2 , який було вилучено. Вказано, що з приводу зазначеної речовини рослинного походження, ОСОБА_4 зазначив, що вона являється наркотичною речовиною «канабіс» (т. 1 а.с. 83-84).
Згідно висновку експерта від 30.01.2023 № СЕ-19/111-23/4825-НЗПРАП, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надані до дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору, які знаходяться в спец пакетах WAR1223216, WAR1223219 є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 3,64 г.
Відповідно до висновку експерта від 17.02.2023 № СЕ-19/111-23/5258-НЗПРАП, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надані до дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становлять 8,36 г., 8,91 г., 4,41 г., 9,00 г., 4,41 г., 295,40 г., 379,66 г., 521,37 г., 427,94 г., 165,42 г. Загальна маса канабісу в перерахунок на висушену речовину складає 1 824,88 г.
Згідно протоколу обшуку від 28.01.2023, складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві за участю підозрюваного ОСОБА_4 та в присутності понятих, під час обшуку в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , виявлено пакет «Нова Пошта» в якому знаходиться речовина рослинного походження з «шишками» з різким запахом. Також у кімнаті виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з подрібненою речовиною рослинного походження. Також у кімнаті виявлено та вилучено поліетиленовий пакет чорного кольору з подрібненою речовиною рослинного походження, два вакумізатори, електронні ваги та паперовий згорток з «шишкоподібною» речовиною рослинного походження.
Відповідно до висновку експерта від 17.02.2023 № СЕ-19/111-23/5262-НЗПРАП, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України на підставі постанови слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про призначення судової експертизи матеріалів речовин та виробів, надані до дослідження речовини рослинного походження зеленого кольору є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс. Маса канабісу, в перерахунку на висушену речовину становлять 8,10 г., 1,35 г., 171,82 г., 83,90 г., 602,74 г. Загальна маса канабісу в перерахунок на висушену речовину складає 867,91 г.
Згідно протоколу огляду предметів від 06.02.2023 складеного начальником відділення СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, під час огляду мобільного телефону «Самсунг А31» чорного кольору, згода на що надана підозрюваним ОСОБА_4 , встановлено переписку з абонентом « ОСОБА_15 » з приводу придбання наркотичних речовин.
Суд, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, а саме верховенства права, законності, презумпції невинуватості, доступу до правосуддя та забезпечення доведеності вини, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов'язків в розумні строки, аналізуючи та оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що стороною обвинувачення не здобуто доказів, які могли б довести, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 наявний склад кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичного засобу у великих розмірах.
Згідно ч. 3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.
Частиною 1 ст. 91 КПК України визначено, що у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом'якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання; обставини, які підтверджують, що гроші, цінності та інше майно, які підлягають спеціальній конфіскації, одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від такого майна, або призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи винагороди за його вчинення, або є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом, або підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення; обставини, що є підставою для застосування до юридичних осіб заходів кримінально-правового характеру.
Нормою ст. 94 КПК України визначено, що суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Відповідно до положень ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суб'єктивна сторона кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 КК України характеризується прямим умислом і метою збуту.
Верховний Суд у своїй постанові від 18.01.2024 по справі № 761/7897/22 зазначив, що для вирішення питання про кваліфікацію злочину, пов'язаного з незаконним придбанням та зберіганням наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, зокрема щодо відсутності чи наявності умислу на збут, суд у кожному конкретному випадку має оцінити обставини справи, які стосуються мотивів, намірів особи при здійсненні нею такого придбання та зберігання. Так, про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб'єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх тощо.
На переконання суду, пред'явлене ОСОБА_4 обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не містить інформації щодо факту збуту обвинуваченим наркотичних засобів будь якій особі, тобто таких фактів органом досудового розслідування не встановлено та оперативні закупівлі наркотичних засобів чи психотропних речовин не проводилися.
Фактично обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України ґрунтується лише на кількості вилучених у ОСОБА_4 речовин, способі її фасування та наявності віднайдених вакуматорів з вагами за місцем проживання ОСОБА_4 .
Разом із тим, у судовому засіданні обвинувачений надавав пояснення, що ним придбувалися та зберігалися вилучені у нього наркотичні засоби виключно для власного вживання, а замовляв він їх у кількостях, виходячи із потреби та періодичності їх вживання.
Такі показання обвинуваченого належними та допустимими доказами стороною обвинувачення не спростовані.
Наданими суду протоколами обшуку, якими зафіксовано вилучення наркотичних засобів, висновками судових експертиз, а також показаннями свідка, підтверджується лише факт придбання та зберігання ОСОБА_4 наркотичних засобів, проте не підтверджується мета збуту обвинуваченим вказаних речовин.
Крім цього, суд критично ставиться до протоколу обшуку затриманої особи від 28.01.2023 з долученим до нього відеозаписом, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту вищевказаного протоколу обшуку, який розпочато о 17 год. 00 хв., на момент проведення обшуку ОСОБА_4 тримав картонну коробку в руках.
В свою чергу, з переглянутого в судовому засіданні відеозапису (т. 1 а.с. 142) убачається, що картонна коробка в якій знаходилися пакети з наркотичною речовиною канабіс, в момент початку відеозапису знаходилася не в руках ОСОБА_4 , а на верхній частині його зап'ясть на які було одягнуто кайданки, що об'єктивно свідчить про тримання ОСОБА_4 коробки всупереч власної волі.
Натомість, будь яких належних та допустимих доказів щодо отримання вищевказаної картонної коробки безпосередньо ОСОБА_4 на відділенні поштового зв'язку із подальшим її вільним зберіганням стороною обвинувачення не надано та органами досудового розслідування не зафіксовано.
Серед іншого, суд також звертає увагу на те, що відповідно до матеріалів справи, ОСОБА_4 працівниками поліції було зупинено 28.01.2023 о 15 год. 20 хв., натомість його обшук було розпочато лише через 1 годину 40 хв. Таким чином суд позбавлений можливості встановити які дії протягом 1 години 40 хвилин з моменту затримання ОСОБА_4 вчинялися по відношенню до коробки, зокрема, чи вчинялися будь які дії пов'язані з її відкриттям та попереднім оглядом її вмісту.
Крім цього, суд також критично ставиться до протоколу обшуку від 28.01.2023 складеного слідчим СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яким зафіксовано результати обшуку проведеного в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , що являється місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_4 , а саме до зафіксованих показань останнього щодо мети зберігання канабісу, яка зазначена як збут.
Також суд приймає до уваги те, що обшук затриманого ОСОБА_4 та обшук проведений за місцем його проживання проводилися у відсутності захисника, що є порушенням права особи на захист.
Відповідно до положень ч. ч. 1, 4 ст. 95 КПК України, показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.
Таким чином, враховуючи положення ст. 95 КПК України та беручи до уваги те, що обвинуваченим за час судового розгляду заперечувався факт наявності в його діях такої мети як збут наркотичних речовин, що відображено виключно у протоколі обшуку від 28.01.2023 складеного слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, натомість стверджувалася така мета як власне вживання наркотичних речовин, суд не покладає такий протокол обшуку в обґрунтування вини ОСОБА_4 щодо мети збуту наркотичних речовин.
Сукупність наведених судом обставин, з урахуванням положень ст. 17 КПК України та ст. 62 Конституції України, свідчать про те, що пред'явлене ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачення за ч. 2 ст. 307 КК України не підтверджено належними та допустимими доказами поза розумним сумнівом, а ґрунтується лише на припущеннях сторони обвинувачення, що ОСОБА_4 придбав та зберігав вилучені у нього наркотичні засоби з метою їх подальшого збуту.
В своїх рішеннях «Ірландія проти Сполучного Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011, Європейський суд з прав людини зазначає, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення вини «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співвідношення достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Відтак, дії обвинуваченого ОСОБА_4 стороною обвинувачення кваліфіковані не вірно, а тому суд вважає за необхідне перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 2 ст. 309 КК України за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу у великих розмірах без мети збуту.
Призначаючи міру покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який офіційно працевлаштований, на обліку у лікаря психіатра та лікаря нарколога не перебуває, має на утриманні малолітню дитину, посткримінальну поведінку обвинуваченого, його спосіб життя, та те, що останній раніше не судимий.
Як витлумачено у постанові Верховного Суду від 30.08.2022 по справі № 695/492/20, активне сприяння розкриттю злочину як обставина, яка пом'якшує покарання, означає добровільну допомогу слідству будь-яким чином: повідомлення правоохоронним органам або суду фактів у справі, надання доказів, інших відомостей про власну кримінальну діяльність чи діяльність інших осіб, викриття інших співучасників, визначення ролі кожного з них у вчиненні злочину, надання допомоги в їх затриманні, видачі знарядь і засобів вчинення злочину, майна, здобутого злочинним шляхом. Тому, беззаперечно, воно має бути активним, тобто певним чином ініціативним.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, з огляду на часткове визнання ним вини, згідно ст. 66 КК України, суд враховує активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.
У правовій державі покарання передусім є виправним та превентивним засобом, в якій має використовуватись не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи.
На реалізацію принципу, встановленого частиною другою статті 61 Конституції України, згідно з яким юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, спрямовані положення статті 65 КК України. Зазначений принцип, зокрема, конкретизовано у положеннях Кримінального кодексу України щодо системи покарань, звільнення від кримінальної відповідальності, звільнення від покарання та його відбування, у тому числі призначення більш суворого покарання.
Керуючись загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України), суд має призначати покарання конкретній особі за конкретний злочин, максимально індивідуалізуючи покарання.
Призначене судом покарання повинно відповідати ступеню суспільної небезпеки кримінального правопорушення, обставинам його вчинення та враховувати особу винного, тобто бути справедливим.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину та передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.
Виходячи з мети покарання й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.
Тобто, кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, яке застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, тобто таким, що відповідає як тяжкості вчиненого кримінального правопорушення так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості злочинця.
Вищевказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.05.2023 винесеній за результатами розгляду справи № 135/563/22.
Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та межі покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.
Такий висновок узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, який зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним (рішення у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року) (рішення Конституційного Суду України від 26 січня 2011 року № 1-рп/2011).
Санкція ч. 2 ст. 309 КК України передбачає покарання у виді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.
На підставі викладеного, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявність встановленої судом пом'якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого та його посткримінальну поведінку, позицію сторони обвинувачення в частині призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд вважає за доцільне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, наявності пом'якшуючої обставини, ставлення обвинуваченого до скоєного, враховуючи відомості про особу обвинуваченого, суд вважає також за можливе застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_4 положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на обвинуваченого обов'язки, визначені ст. 76 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023, постановленою у справі № 755/1198/23 (провадження № 1-кс/755/230/23), в рамках кримінального провадження № 12023100040000394 від 28.01.2023 задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно: накладну «Нової пошти» № 20450655721971; мобільний телефон марки SAMSUNG; імеі 1 : НОМЕР_3 ; імеі 2 : НОМЕР_4 з сім картою «Лайфселл» з № НОМЕР_2 ; рюкзак; два вакумізатори та електронні ваги (т. 1 а.с. 125-126).
Враховуючи вищевикладене, оскільки судовий розгляд справи по суті завершено, суд вбачає за необхідне скасувати арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023 постановленою у справі № 755/1198/23 (провадження № 1-кс/755/230/23).
У порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.
Процесуальні витрати суд вирішує відповідно до вимог ст. 124 КПК України.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись ст. ст. 75, 76, ч. 2 ст. 309 КК України, ст. ст. 100, 124, 174, 337, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Арешт накладений ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.02.2023 постановленою у справі № 755/1198/23 (провадження № 1-кс/755/230/23) в рамках кримінального провадження № 12023100040000394 від 28.01.2023 на накладну «Нової пошти» № 20450655721971; мобільний телефон марки SAMSUNG; імеі 1 : НОМЕР_3 ; імеі 2 : НОМЕР_4 з сім картою «Лайфселл» з № НОМЕР_2 ; рюкзак; два вакумізатори та електронні ваги - скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні: що зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити у матеріалах кримінального провадження.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 3,64 г., 4,42 г., що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019495 від 02.02.2023) - знищити.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: поліетиленові пакети з речовиною рослинного походження зеленого кольору в середині яких міститься особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 8,10 г., 1,35 г., 171,82 г., 83.90 г., 602,74 г. - загальною масою 867,91 г., що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019580 від 22.02.2023) - знищити.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: два вакуматори, що упаковані до спецпакету NPU 1110799; електронні ваги, що упаковані до спецпакету WAR 1223222, що передані на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019471 від 02.02.2023) - повернути власнику.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: накладну «Нової пошти» № 20450655721971, що передана на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019471 від 02.02.2023) - знищити.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: рюкзак, що належить ОСОБА_4 , що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019469 від 02.02.2023) - повернути власнику.
Після набрання вироком законної сили, речові докази у кримінальному провадженні, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», який належить ОСОБА_4 , що переданий на зберігання до камери схову речових доказів Дніпровського УП ГУНП у м. Києві (квитанція № 019579 від 22.02.2023) - повернути власнику.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1 132,68 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/4825-НЗПРАП від 30.01.2023; 1 132,68 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/5258-НЗПРАП від 16.02.2023 та 1 132,68 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/111-23/5262-НЗПРАП від 17.02.2023, а всього стягнути суму 3 398 (три тисячі триста дев'яносто вісім) грн. 04 коп.
Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 30 днів з дня проголошення.
Суддя