Справа № 752/2536/24
Провадження №: 3/752/2034/24
іменем України
04 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, -
встановив:
21 січня 2024 року о 11 год 50 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Ак. Заболотного і вул. Фестівальної у м. Києві, під час зміни напрямку руху - виконанні повороту праворуч, не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку прямо, чим змусив водія транспортного засобу «Toyota», н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створив для водія зазначеного транспортного засобу аварійну ситуацію.
У судовому засіданні ОСОБА_1 визнав вину у вчиненні інкримінованих дій за обставин, викладених у протоколі, у повному обсязі. Зазначив, що під час зміни напрямку руху не помітив автомобіль «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку. Запевнив суду, що у майбутньому буде більш уважнішим.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 860461 від 21.01.2024 встановлено, що 21.01.2024 о 11 год 50 хв, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen Polo», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті вул. Ак. Заболотного і вул. Фестівальної у м. Києві, під час зміни напрямку руху - виконанні повороту праворуч не надав перевагу у русі транспортному засобу «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку прямо, чим змусив водія транспортного засобу «Toyota», н.з. НОМЕР_3 різко гальмувати та змінити напрямок руху, тим самим створив для водія зазначеного транспортного засобу аварійну ситуацію.
Факт зміни напрямку руху не заперечувався ОСОБА_1 під час розгляду справи.
У дані дорожній ситуації дії водія ОСОБА_1 були регламентовані п.10.1 ПДР України.
Відповідно до вимог п. 10.1 ПДР України, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 даних вимог ПДР України дотримано не було, що призвело до створення аварійної ситуації для водія транспортного засобу «Toyota», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку у тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися для виконання повороту, що змусило водія зазначеного транспортного засобу різко гальмувати та змінити напрямок руху.
Частиною 5 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за створення аварійної обстановки.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.122 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило створення аварійної обстановки.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.9, 33-35, 40-1, ч.5 ст. 122, 276-280, 283-285 КУпАП України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 122 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 85 (вісімдесяти п'яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1445 (тисяча чотириста сорок п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко