Справа № 752/3503/24
Провадження №: 3/752/2359/24
іменем України
11 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
за участю особи, яка притягується до відповідальності - ОСОБА_1 ,
потерпілої - ОСОБА_2 ,
представника потерпілої - Данильченка І.В.,
встановив:
02 лютого 2024 о 07 год 46 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Васильківській у м. Києві, під час виконання повороту ліворуч на вул. Ю. Здановської у м. Києві, при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу у русі транспортному засобу «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у зустрічному напрямку прямо, та скоїла з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила суду, що визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , рухалася по вул. Васильківській у м. Києві. На перехресті з вул. Ю. Здановської мала намір здійснити поворот ліворуч на вул. Ю. Здановської. Побачивши, що дві автомобілі у двох крайніх смугах, які рухалися у зустрічному напрямку, зупинилися, вона розпочала здійснювати поворот. Натомість у цей момент у крайній правій смузі у зустрічному напрямку рухався автомобіль «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , який вона не побачила. Після чого відбулося зіткнення.
Допитана у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_2 пояснила суду, що у визначений в протоколі день, час та місці керувала транспортним засобом «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , рухалася зі швидкістю 50 км/г у першій (крайній правій) смузі по вул. Васильківській у напрямку Амурської площі у м. Києві. Проїжджаючи повз перехрестя з вул. Ю. Здановської у м. Києві відчула потужний удар у передню ліву частину керованого нею транспортного засобу. Вважає, що до даної ДТП призвели дії водія «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , яка перед здійсненням повороту з вул. Васильківської на вул. Ю. Здановської не впевнилася у безпечності виїзду на зустрічну смугу та виконання повороту ліворуч.
Представник потерпілої Данильченко І.В. зазначив, що ОСОБА_3 рухалася у відповідності до вимог ПДР України і її дії не перебувають у причино - наслідковому зв'язку з виникнення даної ДТП та її наслідками.
Вислухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, іншого учасника пригоди ОСОБА_2 та її представника Данильченка І.В., дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
З даних схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 02.02.2024 о 07 год 46 хв на перехресті вул. Васильківської і вул. Ю. Здановської у м. Києві, за участю транспортних засобів «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , і «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що зіткнення відбулося у межах першої смуги вул. Васильківської на перехресті з вул. Ю. Здановської у м. Києві.
Внаслідок даної ДТП автомобілі отримали наступні механічні пошкодження: «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 - пошкодження лівого бампера, капота, правої передньої фари, правого переднього підкрилка, автомобіль «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження переднього лівого крила, переднього бампера, лівого переднього колеса, подряпини лівої передньої фари.
Таке розташування транспортних засобів, як воно зафіксоване на схемі, напрямок їх руху, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень свідчить про те, що виконуючи поворот ліворуч на регульованому перехресті при увімкненому зеленому сигналі світлофора водій транспортного засобу «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 повинна була керуватися вимогами п. 16.6 ПДР України.
Пунктом 16.6 ПДР України передбачено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Між тим даних вимог ПДР України водієм ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації дотримано не було.
З дослідженого відеозапису з відео реєстратора встановлено, що автомобіль «Hyundai i30», н.з. НОМЕР_3 , рухається у першій смузі. В'їхавши на перехрестя, перпендикулярно його руху із зустрічного напрямку виїхав автомобіль «Kia Ceed», н.з. НОМЕР_2 та відбулося зіткнення.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Так, незважаючи на невизнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено п. 16.6 ПДР України, що полягає у тому, що вона під час виконання повороту ліворуч, при зеленому сигналі основного світлофора, не надала перевагу у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Таке порушення знаходиться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Досліджені судом докази повністю узгоджуються між собою, їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Згідно ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33-35, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 16.6 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватою у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя М.В. Єсауленко