Справа № 752/299/24
Провадження №: 3/752/1232/24
іменем України
22 лютого 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
21 грудня 2023 року о 16 год 04 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись по вул. М. Максимовича, 9 у м. Києві, при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , що не рухався, та що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у порядку, передбаченому ст. 277-2 КУпАП. Про причини неявки суд не повідомив.
22 лютого 2024 року на адресу Голосіївського районного суду м. Києва надійшли письмові пояснення від представника за довіреністю ОСОБА_2 , за змістом яких представник зазначила, що ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнає, Правил дорожнього руху України, за вказаних у протоколі обставин, не порушував. ОСОБА_1 рухався по вул. М. Максимовича у м. Києві. Автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , по зустрічній смузі, намагався перестроїтися у смугу руху по якій рухався ОСОБА_1 , що і призвело до зіткнення. Вказані обставини підтверджуються даними відеозапису з камер спостереження з місця події. Просила закрити провадження у справі за відсутності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Також представник просила розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , оскільки він є військовослужбовцем і не може прибути до Голосіївського районного суду м. Києва для участі у розгляді даної справи.
Враховуючи, що відповідно до положень ст. 268 КУпАП, явка особи, яка притягується до адміністративної відповідальності є необов'язковою, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , належним чином повідомленого про дату, час та місце розгляду справи.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснив суду, що 21.12.2023 близько 16 год, керував транспортним засобом «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , здійснив зупинку для висадки пасажира у крайній правій смузі вул. Максимовича напроти ЖК «Паркленд», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Практична, 4. Руху інших транспортних засобів не заважав. Близько 16 год 04 хв побачив, що ліворуч від нього зупинився автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 для повороту ліворуч на територію ЖК «Паркленд». У той час, коли автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 почав рух, він відчув характерний звук удару і побачив відірване дзеркало заднього виду з лівого боку. Після чого водій автомобіля «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 змінив напрямок руху, не зупинився та проїхав повз нього по вул. М. Максимовича у напрямку вул. Васильківської. Він вирішив наздогнати вказаного водія, але вказаний водій не зупинявся. перелаштовувався зі смуги у смугу. З метою його зупинки, він виїхав на зустрічну смугу та підрізав автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 з правого боку, що призвело до зіткнення.
Вислухавши пояснення іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
З матеріалів справи встановлено, що 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення автомобілів (а.с. 3). Так з даних схеми встановлено, що зіткнення між транспортними засобами «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 сталося у межах першої смуги вул. Максимовича перед перехрестям із вул. Практичною у м.Києві.
З письмових пояснень ОСОБА_1 від 21.12.2023 встановлено, що 21.12.2023 о 16 год 10 хв рухався у другій смузі по вул. М. Максимовича у м. Києві. Мав намір здійснити поворот ліворуч у пров. Охтирський у м. Києві. Зупинився на світлофорі у потоці транспортних засобів. Позаду почув звуковий сигнал та ліве дзеркало заднього виду побачив, що у зустрічній смузі рухається автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 . Вказаний автомобіль різко об'їхав його та вдарив у передню ліву частину. Після цього водій автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 вийшов, став на нього кричати та звинувачувати у тому, що він розбив йому ліве дзеркало. Виїхавши з місця завантаження і до місця даної пригоди жодних сторонніх звуків не чув, учасником інших ДТП не був.
В ході розгляду справ водій ОСОБА_3 пояснив, що близько 16 год 04 хв побачив, що ліворуч від нього зупинився автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 для повороту ліворуч на територію ЖК «Паркленд». У той час, коли автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 почав рух, він відчув характерний звук удару і побачив відірване дзеркало заднього виду з лівого боку.
З опису пошкоджень транспортних засобів встановлено, що в результаті даної ДТП транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження лівого дзеркала заднього виду, а транспортний засіб «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження у вигляді подряпини кузова з правого боку з середини до кінця кузову.
Такий напрямок руху транспортного засобу «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , розташування транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 на проїзній частині перед пригодою, а також локалізація зафіксованих механічних пошкоджень, свідчить про те, що під час зміни напрямку руху водій транспортного засобу «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 повинен був керуватися вимогами п. 10.1, 13.1 ПДР України.
Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху. При цьому, у даному випадку, увесь обсяг відповідальності за безпечність руху покладається саме на водія, який розпочинає рух, перестроювання або змінює напрямок за безпеку дорожнього руху від початку і до закінчення маневру. При цьому не слід розраховувати на дії інших водіїв щодо попередження можливих наслідків у результаті виникнення небезпечних ситуацій.
Відповідно до п 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до вимог ПДР безпечний інтервал - відстань між боковими частинами транспортних засобів, що рухаються, або між ними та іншими об'єктами, за якої гарантована безпека дорожнього руху. При виборі безпечного бокового інтервалу водії повинні враховувати швидкість руху, конкретну дорожньо-транспортну і метеорологічну ситуації, кривизну ділянки дороги, тип транспортного засобу тощо.
Між тим, у даній дорожній ситуації даних вимог ПДР України ОСОБА_1 дотримано не було. З досліджених у ході розгляду справи матеріалів, у тому числі даних схеми місця ДТП, на якій зафіксовано місце зіткнення і локалізація механічних пошкоджень, пояснень учасників пригоди, було встановлено, що саме дії водія ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху, що призвело до зменшення безпечного бокового інтервалу з автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , який був припаркований праворуч від нього у першій смузі та призвели до зіткнення з останнім.
Такі порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1, 13.1. ПДР України знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві і її наслідками.
Також з матеріалів справи встановлено, що о 16 год 10 хв 21.12.2023 на вул. Максимовича, 8 у м. Києві сталася друга дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 .
В результаті другої дорожньо-транспортної пригоди між зазначеними транспортним засобами, транспортний засіб «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 отримав механічні пошкодження правої задньої двері, а автомобіль «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження переднього бамперу з лівої сторони.
За наслідками даної дорожньо-транспортної пригоди стосовно водія транспортного засобу «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 720733 від 21.12.2023, який є предметом окремого судового розгляду.
За результатами дослідження наданого ОСОБА_1 відеозапису з камер відео спостереження встановлено, що на нього зафіксовані події другої дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце о 16 год 10 хв 21.12.2023 на вул. Максимовича, 8 у м. Києві, а не дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної, 9) у м. Києві.
Тому даний відеозапис не враховується, як доказ у даному провадженні, оскільки не стосується обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві, за участю «Isuzu NQR 71P», н.з. НОМЕР_2 і «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_3 .
Інших доказів на спростування своєї винуватості у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 21.12.2023 о 16 год 06 хв на вул. Максимовича,9 (напроти вул. Практичної,9) у м. Києві, ОСОБА_1 суду не надано.
Так, незважаючи на не визнання винуватості особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушено вимоги п. 10.1, 13.1 ПДР України, що полягає у тому, що він при зміні напрямку руху не впевнився у безпечності, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечного бокового інтервалу. Таке порушення знаходиться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Аналіз досліджених доказів, які узгоджуються із поясненнями учасників ДТП, дають суду підстави дійти висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст.34- 35 КУпАП, судом не встановлено.
Суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф у враховуючи відсутність тяжких наслідків, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.
Також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.1, 13.1 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.