19 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 925/736/22
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:
Губенко Н. М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"
на постанову Північного апеляційного господарського суду
у складі колегії суддів: Козир Т. П., Агрикова О. В., Мальченко А. О.
від 06.02.2024
за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"
до Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни
про стягнення 30 424,06 грн
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни
до Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник"
про визнання недійсною додаткової угоди,
У вересні 2022 року Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" звернулось до суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни про стягнення 30 424,06 грн, у тому числі: 25 280,00 грн боргу з орендної плати та плати за опалення, 2 503,26 грн пені, 2 416,29 грн інфляційних втрат, 224,51 грн 3% річних.
Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору оренди нежитлового приміщення № 757 від 30.10.2019, дія якого була продовжена діями сторін та додатковою угодою № 1 від 01.01.2022, Фізична особа - підприємець Гайдамака Оксана Іванівна з лютого 2022 року перестала сплачувати орендні платежі, а також плату за опалення, у зв'язку із чим за період лютий-липень 2022 року утворилась заявлена до стягнення заборгованість.
В свою чергу Фізична особа - підприємець Гайдамака Оксана Іванівна подала зустрічну позовну заяву, в якій просила визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 01.01.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 757 від 30.10.2019.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 925/736/22 позов Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" задоволено частково: присуджено до стягнення з Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни на користь Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" 25 280,00 грн боргу, 1 388,36 грн пені, 224,51 грн 3% річних, 2 416,29 грн інфляційних втрат, 2 390,08 грн судового збору, 19 633,55 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні іншої частини позову - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни - відмовлено.
Постановою від 06.02.2024 Північний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду міста Києва від 20.04.2023 у справі № 925/736/22. Відмовив у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник". Задовольнив зустрічний позов Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни. Визнав недійсною додаткову угоду № 1 від 01.01.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 757 від 30.10.2019, укладену між Приватним акціонерним товариством "Завод Супутник" та Фізичною особою -підприємцем Гайдамакою Оксаною Іванівною. Присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" на користь Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни 2 481,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 7 443,00 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.
26 лютого 2024 року Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 925/736/22.
29 лютого 2024 року на адресу Суду від Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни надійшли заперечення, в яких заявниця просить відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 925/736/22 на підставі пункту 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вважає, що касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Пунктом 1 частини 1 статті 163 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за якими стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.
Згідно з частиною 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України для цілей цього Кодексу малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Тобто в залежності від ціни позову справа визнається малозначною, незначної складності, визнана судом малозначною, або з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Проте у даній справі поданий зустрічний позов немайнового характеру, який не підлягає вартісній оцінці - визнання недійсною додаткової угоди, отже у даному випадку справа № 925/736/22 не підпадає під категорію справ, визначених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а тому Суд відхиляє заперечення Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни. Водночас Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" оскаржує постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 925/736/22 повністю: як у відмові у задоволенні первісного позову, так і у задоволенні зустрічного позову.
Поряд із цим, перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник", Судом встановлено, що її слід залишити без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з позовної заявою) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно з частиною 5 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Оскільки у справі № 925/736/22 і первісний і зустрічний позови подані у 2022 році, для вирахування розміру сплати судового збору застосовується 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 2 481,00 грн, оскільки статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.
Враховуючи викладене, при зверненні до господарського суду у даній справі, судовий збір підлягав сплаті у таких розмірах:
- 2 481,00 грн - за подання позовної заяви майнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб: мінімально гранична сума судового збору);
- 2 481,00 грн - за подання зустрічної позовної заяви (одна вимога немайнового характеру: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).
Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що у контексті визначення розміру судового збору за подання касаційної скарги "ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви", має визначатися за розміром ставок, встановлених статтею 4 Закону України "Про судовий збір" на момент пред'явлення відповідного позову. Об'єктом, з якого розраховується розмір ставки судового збору за подання касаційної скарги, є саме позовна заява (зустрічна позовна заява), а базою для такого розрахунку - ставка судового збору, що підлягала сплаті при поданні відповідної позовної заяви (у разі об'єднання в одній заяві вимог майнового та/або немайнового характеру, декількох вимог немайнового характеру - загальна сума усіх вимог у відсотковому співвідношенні до ціни позову та/або у фіксованому розмірі).
Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об'єктом справляння судового збору, то за подання касаційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.
У разі оскарження в касаційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.
Оскільки Приватне акціонерне товариство "Завод Супутник" у касаційній скарзі просить повністю скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 925/736/22, то за подання касаційної скарги до Верховного Суду судовий збір підлягав оплаті у сумі 9 924,00 грн, а саме 4 962,00 грн * 200%, де 4 962,00 грн - загальний розмір судового збору, що підлягав сплаті при поданні первісного та зустрічного позовів, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.
Однак до касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" додана платіжна інструкція № 603 від 23.02.2024 про сплату 4 962,00 грн. Таким чином судовий збір сплачений у розмірі меншому, ніж встановлено чинним законодавством.
Згідно із частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом 2 частини 1 цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов'язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу
З огляду на викладене, касаційна скарга Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" залишається без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, із наданням скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання Суду доказів доплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 925/736/22 у встановленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 4 962,00 грн (таким чином, щоб у загальному розмірі, разом із вже сплаченими 4 962,00 грн, загальна сума складала 9 924,00 грн).
Згідно із частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
Керуючись статтями 174, 234, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд
1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Завод Супутник" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.02.2024 у справі № 925/736/22 залишити без руху.
2. Надати Приватному акціонерному товариству "Завод Супутник" строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.
3. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству "Завод Супутник", що якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.
4. Заперечення Фізичної особи - підприємця Гайдамаки Оксани Іванівни - відхилити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя Верховного Суду Н. М. Губенко