Справа № 308/1160/24
3-зв/308/2/24
18 березня 2024 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі судді Дегтяренко К.С., розглянувши заяву захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Шкорка Ігора Михайловича про відвід судді Іванова Андрія Петровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП,
встановив:
У провадженні судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. знаходиться справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП (єдиний унікальний номер судової справи: 308/1160/24).
Під час розгляду вказаної справи захисник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення - адвокат Шкорка І.М. заявив відвід судді Іванову А.П., який мотивовано тим, що головуючий у справі при розгляді клопотання про призначення експертизи виніс постанову, якою відмовив у задоволенні такого, однак таке фактично позбавляє будь-яких механізмів доведення своєї невинуватості ОСОБА_1 , оскільки висновок про його ніби стан наркотичного сп'яніння винесений на підставі швидкого тесту в день його проведення, а обов'язкове експертне дослідження не було проведено, яке в силу п. 7 розділу III Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 09.11.2015 року N? 1452/735 є обов'язковим. Враховуючи викладене, суд не є не упередженим та неупередженим при розгляді справи.
Згідно протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 березня 2024 року головуючим з розгляду вказаної заяви про відвід судді Іванова А.П. визначено суддю Дегтяренко К.С..
Представник особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Шкорка І.М. у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суддя Іванов А.П. на розгляд заяви не з"яввився, будь яких поснень не надав.
Розглянувши заяву про відвід судді, вивчивши матеріали справи в межах заяви про відвід, суд доходить висновку про те, що заява про відвід судді Іванова А.П. задоволенню не підлягає з таких підстав.
При розгляді заяви про відвід судді Іванова А.П. суд зважає на те, що хоча за змістом ст. 7 КУпАП вирішення питань притягнення особи до адміністративної відповідальності по аналогії заборонено, тобто унеможливлює застосування по аналогії норм, що встановлюють протиправність суспільної поведінки, проте немає жодних обмежень на застосування аналогії при застосуванні норм процесуального характеру.
Відповідно до ст. ст. 2, 246 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Діючі Кримінальний процесуальний кодекс України, Цивільний процесуальний кодекс України, Кодекс адміністративного судочинства передбачають відвід (самовідвід) судді, а тому у даному випадку підлягає застосуванню аналогія права.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що в даному випадку правомірним і доцільним буде застосування аналогії процесуального закону і розгляд заяви про відвід необхідно провести за правилами встановленими КПК України.
У Кримінальному процесуальному кодексі України питання відводів та самовідводів регулюється вимогами ст.ст. 75-83.
Оскільки забезпечення права на справедливий суд є основним завданням суду та прямо гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за необхідне при вирішенні питання щодо заявленого відводу застосувати норми КПК України, які регулюють вирішення відводів та самовідводів у кримінальному провадженні.
Відповідно до Першого показника Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, принцип незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою (п. 1.1. Бангалорських принципів поведінки суддів).
Положеннями ст.ст.75, 76 КПК України передбачено вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження.
Пунктом 4 ст.75 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Суд констатує, що захисник у своїй заяві про відвід фактично не погоджується з процесуальними рішеннями судді, яким суд першої інстанції не вправі надавати оцінку.
Оскільки встановлення порушень вимог процесуального закону відноситься до компетенції суду апеляційної інстанції, сторона захисту не позбавлена права включити власні суб'єктивні твердження до апеляційної скарги на судове рішення.
Доводи, на які посилаються захисник, як на підстави для відводу судді Іванова А.П., суд відхиляє як необґрунтовані та такі будь-яким чином не свідчать про особисту зацікавленість судді у результатах розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , а відтак і про упередженість чи необ'єктивність судді Іванова А.П. у цій справі.
Суд вважає, що передбачених чинним законодавством, у тому числі й ст.ст.75, 76 КПК України, підстав для відводу судді Іванова А.П. немає, а наведені захисником доводи не є обґрунтованою підставою для відводу судді.
На наявність будь-яких інших даних, які би давали підстави вважати, що суддя Іванов А.П. буде упередженим та необ'єктивним при розгляді справи щодо ОСОБА_1 , а також про зацікавленість судді у результатах розгляду, захисник не вказував.
Беручи до уваги наведене, суд вважає, що передбачені законодавством, у тому числі й ст.ст.75, 76 КПК України, обставини для відводу судді Іванова А.П. у даній справі відсутні, у зв'язку з чим, заява захисника про її відвід до задоволення не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 246 КУпАП, ст. ст. 75, 76 КПК України, суд,
постановив:
У задоволенні заяви захисника особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 , адвоката Шкорка Ігора Михайловича про відвід судді Іванова Андрія Петровича у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя К.С. Дегтяренко