Справа № 333/933/24
Провадження № 2-а/333/48/24
18 березня 2024 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піх Ю.Р., за участі секретаря судового засідання Гудіна І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 поданого через представника - адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 021296 від 15 січня 2024 року,-
31.01.2024 до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся ОСОБА_1 з позовом поданим через представника - адвоката Кальнія Д.С. до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 021296 від 15 січня 2024 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 15 січня 2024 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сілкін Олексій Андрійович виніс постанову серії БАД №021296 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п.п.6.2, 6.4 та п.1.5 ДСТУ 3587-2022 щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.
Позивач з вказаною постановою серії БАД №021296 від 15 січня 2024 року не згоден, вважає її протиправною та такою, що підлягає скасуванню.
Суть постанови, що оскаржується полягає в тому, що позивач згідно постанови від 15 січня 2024 року о 10 годині 25 хвилин в м. Запоріжжі, вул.Портова - вул.Незалежної України, вул.Портова - бульвар Парковий перехрестя, будучи посадовою особою не вжив заходів щодо своєчасного очищення проїзної частини від ожеледиці, а також ліквідації зимової слизькості, чим порушив п.п.1.5 ПДР, ДСТУ 3587-2022 п.6.2 та п 6.4, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.
Відповідно до довідки КП «ЕЛУАШ» загальна площа доріг Дніпровського району м.Запоріжжя становить 1 428 604 метрів квадратних.
Відповідно до довідки механіка ШЕД № 1 в наявності 7 одиниць посипальної техніки. За період 15-16 січня 2024 року для обробки проїзних частин доріг Дніпровського району було використано 2000 кілограмів відсіву та 41 000 кілограмів суміші.
Відповідно до подорожніх листів з 15 на 16 січня 2024 року територію Дніпровського району м.Запоріжжя від ожеледиці і снігу обробляло 7 власних машин ШЕД № 1 та 1 машина була задіяна з іншої дільниці. Зазначені автомобілі неодноразово обробляли протиожиледньою сумішю зазначені в постанові ділянки.
Відповідно до довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології на протязі 15 січня 2024 року в м.Запоріжжя середня температура була менше ніж -7 градусів.
Відповідно до відеозапису з камери, яка перебувала в службовому автомобілі 15.01.2024 року зазначені в постанові ділянки настільки оброблені протиожеледними матеріалами, що при температурі повітря -7 градусів на проїзній частині в наявності вода, а не лід та сніг, що зафіксовано в відеозаписі зовнішнього огляду зазначених вулиць.
Відповідно до наказу № 54 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України від 14.02.2012 затверджені технічні правила температури застосування хімічних реагентів, саме солі становить -10-15 градусів.
Просив визнати протиправною та скасувати постанову серії БАД №021296 від 15 січня 2024 року про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Стягнути з відповідачів на його користь всі судові витрати по сплаті судового збору та за надання правової допомоги.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Кальній Д.С. наполягав на задоволенні позову і просив розглянути справу без застосування фіксації судового процесу.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи про причини неявки суду не повідомили. Представником відповідача до суду було надано відзив по справі, в якому зазначено про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги не визнали повністю.
В зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось відповідно до ч.4 ст.229 КАС України.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи, ознайомившись із позовною заявою, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позиції учасників справи, та перевіривши їх доказами, наданими сторонами, суд встановив наступні обставини.
Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Судом встановлено, що 15 січня 2024 року інспектор відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сілкін Олексій Андрійович виніс постанову серії БАД №021296 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, за порушення п.п.6.2, 6.4 та п.1.5 ДСТУ 3587-2022 щодо скоєння адміністративного правопорушення за ч.1 ст.140 КУпАП, згідно якої позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 гривень.
Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, тощо.
Відповідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-4 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП, якою передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті із змінами, внесеними згідно з постановою Пленуму ВСУ № 18 за 19 грудня 2008 року визначено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП і містити докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення із зазначенням мотивів відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Як зазначалося, то зі змісту постанови вбачається, що 15.01.2024 о 10 год. 25 хв. в м.Запоріжжі вул.Портова- вул.Незалежної України,вул.Портова - бульвар Парковий, будучи посадовою особою, не вжив своєчасних заходів по очищенню проїзної дороги від ожеледиці , а також ліквідації зимової слизькості, чим порушив п.п.1.5 ПДР, п.п.6.2, 6.4 ДСТУ 3587:2022, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП.
Згідно п.6.2 ДСТУ 3587:2022 строки проведення робіт з ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та хуртовин не повинні перевищувати вимоги, зазначені в таблицях 5 та 6.
Згідно п. 6.4 ДСТУ 3587:2022, а саме у таблиці «7» якість очищення автомобільних доріг від снігу, допустима товщина снігового накату та дорожньому покритті, тротуарах та узбіччях після закінчення строків проведення робіт повинні відповідати вимогам.
Згідно п. 1.5 Правил дорожнього руху «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити уповноважений підрозділ Національної поліції, власника дороги або уповноважений ним орган».
Згідно п.1.10 Правил дорожнього руху України визначає хто є учасником дорожнього руху: «учасник дорожнього руху - особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному».
Таким чином ОСОБА_1 не є учасником дорожнього руху.
Постанова не містить ніяких даних про наявність опадів, ні строків їх закінчення, ні строків, які передбачені для прибирання та інших важливих обставин, які передбачені нормативно-правовими актами по утримання доріг.
Відповідно до довідки механіка ШЕД № 1 в наявності 7 одиниць посипальної техніки. За період 15-16 січня 2024 року для обробки проїзних частин доріг Дніпровського району було використано 2000 кілограмів відсіву та 41 000 кілограмів суміші.
Відповідно до подорожніх листів з 15 на 16 січня 2024 року територію Дніпровського району м.Запоріжжя від ожеледиці і снігу обробляло 7 власних машин ШЕД № 1 та 1 машина була задіяна з іншої дільниці. Зазначені автомобілі неодноразово обробляли протиожиледньою сумішю зазначені в постанові ділянки.
Відповідно до довідки Запорізького обласного центру з гідрометеорології на протязі 15 січня 2024 року в м.Запоріжжя середня температура була менше ніж -7 градусів.
Відповідно до відеозапису з камери, яка перебувала в службовому автомобілі 15.01.2024 року зазначені в постанові ділянки настільки оброблені протиожеледними матеріалами, що при температурі повітря -7 градусів на проїзній частині в наявності вода, а не лід та сніг, що зафіксовано в відеозаписі зовнішнього огляду зазначених вулиць.
Відповідно до наказу № 54 Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 14.02.2012 затверджені технічні правила ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів граничні температури застосування хімічних реагентів, саме солі становить -10-15 градусів.
Разом з тим, в частині притягнення позивача до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, спірна постанова серії БАД № 021296 від 15.01.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, не відповідає вимогам ст.283 КУпАП.
Статтею 140 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил, норм і стандартів при утриманні автомобільних доріг і вулиць.
Вказана норма є бланкетною, оскільки правила, норми і стандарти при утриманні автомобільних доріг і вулиць не визначені КУпАП.
Бланкетна диспозиція адміністративно-правової норми лише називає або опису правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права.
Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху передбачені ДСТУ 3587-2022. «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану».
Згідно приписів ст.283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім'я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.
Разом з тим, постанова серії БАД № 021296 від 15.01.2024 носить поверхневий і загальний характер, оскільки в ній не вказану конкретну посаду та місце роботи позивача; не зазначено, в чому саме полягали протиправні дії позивача, які конкретні порушення правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, допущені позивачем. Зазначено лише, що порушив п.п.6.2,6.4, 1.5 ДСТУ 3587:2022.
Таким чином постанова не містить ніяких даних про наявність опадів, ні строків їх закінчення, ні строків, які передбачені для прибирання та інших важливих обставин, які передбачені нормативно-правовими актами по утриманню доріг.
Візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку.
Статтею 254 КУпАП визначено, що така фіксація відбувається шляхом складання протоколу про адміністративне правопорушення, у якому відповідно до ст.256 КУпАП, крім іншого, зазначається місце час і суть адміністративного порушення, виявленого уповноваженою особою, прізвища адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно п. 3 Розділу ІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015 № 1395 (зі змінами та доповненнями) При складанні протоколу про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 139, частиною четвертою статті 140 КУпАП або постанови у справі про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою - третьою статті 140 КУпАП (коли протокол не складається), до них необхідно долучати акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі (додаток 2) з відповідними замірами та схемою про: 1) пошкодження шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, трамвайних колій чи технічних засобів регулювання дорожнього руху; 2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху; 3) перешкоду для дорожнього руху, у тому числі забруднення шляхового покриття; 4) пошкодження асфальтобетонного покриття доріг унаслідок руху машин на гусеничному ходу; 5) умови та стан шляху, які загрожують безпеці дорожнього руху; 6) порушення нормативів щодо обладнання на дорогах місць проведення ремонтних робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій; 7) порушення або невиконання правил на підприємствах, в установах та організаціях під час розроблення та виготовлення транспортних засобів і деталей до них або інших предметів їх додаткового обладнання, під час проектування, реконструкції та ремонту шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд.
Отже, системний аналіз положень КУпАП дає підстави для висновку, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, уповноважена посадова особа зобов'язана здобути докази винуватості особи у вчиненні правопорушення.
В іншому випадку застосування адміністративного стягнення до особи за відсутності будь-яких доказів її протиправної дії чи бездіяльності не відповідатиме принципу верховенства права і міститиме ознаки свавільного застосування адміністративних повноважень. Така позиція ґрунтується на правових висновках, які зроблені Конституційним Судом України у своєму Рішенні у справі № 23-рп/2010 від 22.12.2010р.
Зазначені вище обставини свідчать про не встановлення інспектором, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, належного суб'єкта правопорушення та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, що обумовлює протиправність прийнятої ним постанови.
Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, матеріали справи також не містять.
У даному випадку відповідачем у встановленому порядку не доведено належними та допустимими доказами факт порушення позивачем п.6.2, 6.4 та п. 1.5 ДСТУ 3587:2022 та кваліфікації його за ч. 1 ст. 140 КУпАП, хоча за приписами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається саме на відповідача, тому суд скасовує зазначену постанову, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закриває у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин суд вважає, що постанову серія БАД № 021296 від 15.01.2024 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП винесено без достатніх для того підстав, тому вона є незаконною та підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.
Частиною третьою статті 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов'язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.
Згідно з вимогами частини першої статті 134 КАС України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Як вбачається з п. 1 ч. 3 ст. 134 КАС України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 3 ст. 134 КАС України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 4 ст. 134 КАС України).
Згідно з частиною п'ятою статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження розміру витрат, які позивач має понести на оплату послуг адвоката, представником позивача надано суду фотокопії договору про надання правової допомоги № 07/2024 від 15.01.2024, укладеного між позивачем та Д.С. Кальнієм з актом приймання передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги в якому визначено попередній розмір гонорару в розмірі 4000,00 грн.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об'єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
На переконання суду, вартість наданих представником позивача послуг є спів мірною з огляду на обсяг наданих позивачеві адвокатом послуг та їх складність.
За звернення до суду з позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 605,60 грн., що підтверджується квитанцією від 23.01.2024, отже, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача.
У відповідності до приписів ч. 1 ст. 139 КАС України всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню позивачеві, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
На підставі вказаного, суд вважає необхідним стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору за даним позовом в сумі 605 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 73, 79, 132, 139, 159, 205, 211, 217, 227, 228, 238-239, 241, 246, 250, 255, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов ОСОБА_1 поданий через представника - адвоката Кальнія Дмитра Станіславовича до Департаменту патрульної поліції в особі Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії БАД № 021296 від 15 січня 2024 року - задовольнити повністю.
Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАД № 021296 від 15 січня 2024 року, прийняту інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Сілкіним Олексієм Андрійовичем, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 1020 гривень 00 копійок.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646, юридична адреса: 03048,м.Київ,вул.Федора Ернста,буд.3) на користь ОСОБА_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 і.п.н. НОМЕР_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 копійок та судові витрати на правничу допомогу в розміром 4000 (чотири тисячі) гривень 00 копійок.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Третього апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому рішення суду.
Повний текст судового рішення складено 18 березня 2024 року.
Інформація відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 246 КАС України:
Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований: АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_1 , тел. НОМЕР_2 .
Відповідач: Департамент патрульної поліції, код ЄДРПОУ 40108646, місце знаходження за адресою: вул. Федора Ернста, буд. 3, м. Київ, 03048.
Суддя: Ю.Р.Піх