Справа № 345/152/21
Провадження № 6/345/35/2024
18.03.2024 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі:
головуючого судді Гапоненко Р.В.
секретаря судового засідання Баран В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Христини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи,
Старший державний виконавець Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України фізичну особу боржника ОСОБА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом №345/152/21, виданим 19.04.2021, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2015 року в розмірі 3000 доларів США, а також 908 грн. сплаченого судового збору.
Своє подання мотивує тим, що на виконанні в Калуському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження 72985637 з виконання виконавчого листа№ 345/152/21 виданий 19.04.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2015 року в розмірі 3000 доларів США, а також 908 грн. сплаченого судового збору.
За вказаним виконавчим документом боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який згідно матеріалів виконавчого провадження є громадянином України.
Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України “Про виконавче провадження”, виконавцем 10.10.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження.
Лист повернувся до Відділу з відміткою за закінченням терміну зберігання.
Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п'ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухоме майно, за боржником зареєстровано частка власності на нерухоме майно, а саме: квартира, за адресою місця проживання. Проте, державним виконавцем не можливо звернути стягнення на виявлене майно боржника, оскільки згідно п.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Іншого виявленого майна на праві власності боржника не виявлено.
Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.
ОСОБА_1 одержув доходи згідно отриманої відповіді на запит до ПФУ від 07.03.2024 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи в ТзОВ "Торговий дім Аванта", однак кошти по рішенню суду не сплачув, останній місяць роботи 01.04.2023 року.
Згідно запиту МВС за боржником зареєстрованих на праві власності транспортних засобів - не виявлено ( відповідь додається).
Згідно отриманої відповіді від 07.03.2024 Державної податкової служби України на запити про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником-фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 729856 суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця станом на 07.03.2024 року - інформація відсутня.
Згідно отриманої відповіді від 07.03.2024 Державної фіскальної служби України на запити про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи станом на 07.03.2024 року - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Проте, державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на особисті кошти боржника (крім рахунків спеціального призначення). Станом на 07.03.2024 року залишок коштів відсутній.
Згідно отриманої відповіді на запит 07.03.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів станом на 07.03.2024 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно отриманої відповіді на запит 07.03.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону за період з 10.10.2023 по 07.03.2024 - за вказаними пераметрами відсутні дані щодо перетину кордону боржником.
Для встановлення майнового стану боржника державним виконавцем систематично направляються запити в майново-реєстраційні органи щодо виявлення майна у боржника.
Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від виконання його, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Дане рішення суду раніше було на виконанні у Калуському відділі державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області і було повернуто стягувачу на підставі відсутності майна, на яке може бути звернуто стягнення і здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультативними.
Боржник неодноразово повідомлений про наявну заборгованість і свідомо ухиляється від сплати боргу, оскільки дане рішення пред'явлено не вперше.
Державним виконавцем було вжито всі заходи примусового виконання рішення суду, накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно (копії витягів з Державного реєстру на рухоме та нерухоме майно про реєстрацію обтяження додається).
З метою забезпечення реального виконання рішення суду, оскільки боржник ухиляється від сплати боргів, покладених на нього судовим рішенням маючи намір виїхати за межі України, аби запобігти невиконанню вищевказаного рішення прошу обмежити у праві виїзду закордон без вилучення паспортного документу.
Враховуючи викладене, оскільки рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна та доходів, отже, є підстави для вжиття заходів примусового виконання рішення суду.
Начальником Калуського відділу ДВС Іваном Соповським подано клопотання про розгляд подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи без участі представника виконавчої служби.
Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що дане подання підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
На виконанні Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 72985637 з виконання виконавчого листа № 345/152/21, виданого 19.04.2021,про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2015 року в розмірі 3000 доларів США, а також 908 грн. сплаченого судового збору.
Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий лист, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.
Як вбачається з п. 5 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» підставою для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон є ухилення їх від виконання зобов'язань, покладених на них судовими рішенням до виконання зобов'язань.
На даний час боржником ОСОБА_1 рішення не виконано, декларацію не подано, будь яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено. Вжитими державним виконавцем заходами встановлено, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухоме майно, за боржником зареєстровано частка власності на нерухоме майно, а саме: квартира, за адресою місця проживання. Проте, державним виконавцем не можливо звернути стягнення на виявлене майно боржника, оскільки згідно п.7 ст.48 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Іншого виявленого майна на праві власності боржника не виявлено.
Виконавцем на адресу боржника надсилався виклик (копії додаються) щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак ОСОБА_1 на виклик не з'явився, про причини неявки не повідомив виконавця.
ОСОБА_1 одержував доходи згідно отриманої відповіді на запит до ПФУ від 07.03.2024 про фізичних осіб боржників, які отримують пенсії, розмір їх пенсій та найменування органу Пенсійного фонду України, на обліку в якому перебуває боржник, та інформацію про фізичних осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно правовими договорами, про їх останнє місце роботи в ТзОВ "Торговий дім Аванта", однак кошти по рішенню суду не сплачув, останній місяць роботи 01.04.2023 року.
Згідно запиту МВС за боржником зареєстрованих на праві власності транспортних засобів - не виявлено ( відповідь додається).
Згідно отриманої відповіді від 07.03.2024 Державної податкової служби України на запити про джерела та/або суми доходів, нарахованих податковими агентами на користь боржників - фізичних осіб, та розміри утриманого податку з доходів боржників-фізичних осіб, та/або загальну суму річного доходу, задекларованого боржником - фізичною особою в податковій декларації про майновий стан і доходи, та суму утриманого податку (для фізичних осіб, які є самозайнятими особами), та/або загальну суму доходу та 2 Реєстраційний номер виконавчого провадження: 729856 суму податку за звітний період, задекларованих боржником - фізичною особою - підприємцем в податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця станом на 07.03.2024 року - інформація відсутня.
Згідно отриманої відповіді від 07.03.2024 Державної фіскальної служби України на запити про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб та/або фізичних осіб - підприємців, а також рахунки, відкриті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи станом на 07.03.2024 року - боржник за вказаним у запиті податковим номером або серією (за наявності) та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває.
Проте, державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення винесено постанову про арешт коштів боржника та накладено арешт на особисті кошти боржника (крім рахунків спеціального призначення). Станом на 07.03.2024 року залишок коштів відсутній.
Згідно отриманої відповіді на запит 07.03.2024 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів станом на 07.03.2024 року в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби.
Згідно отриманої відповіді на запит 07.03.2024 до Державної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордон за період з 10.10.2023 по 07.03.2024 - за вказаними пераметрами відсутні дані щодо перетину кордону боржником.
На даний час добровільно зобов'язання боржником не виконано.
Згідно з пунктом 5 частини п'ятої ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний своєчасно з'являтися на вимогу виконавця.
Відповідно до пункту 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» боржник зобов'язаний надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.
Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Згідно зі статтею 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Відповідно до судової практики Європейського суду, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy), №36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovak, №2132/02 від 13 червня 2006 року, «Ліпісвіцька проти України», заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).
Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції («Іммобільяре Саффі» проти Італії», заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, § 40).
Оскільки відповідно до положень статті 441 ЦПК України подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим більше, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.
Ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об'єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб'єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов'язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.
Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов'язання заходів визначається судом.
Під ухиленням від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням слід розуміти такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним таких обов'язків.
На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.
Передбачені у законі обмеження є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій щоб якнайскоріше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.
Зокрема, у справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд підсумував принципи, що відносяться до оцінки необхідності заходів, яке обмежують свободу пересування наступним чином.
У відношенні пропорційності обмеження, встановленого у зв'язку з неоплаченими боргами, Європейський Суд у пункті 49 цього рішення зазначив, що таке обмеження є виправданим лише остільки, оскільки сприяє досягненню переслідуваної мети гарантування повернення вказаних боргів (рішення Європейського Суду від 13 листопада 2003 року за справою «Напияло проти Хорватії» (Napijalo v. Croatia), скарга N 66485/01, §§ 78 - 82).
Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (див. рішення Європейського Суду за справою «Луордо проти Італії » (Luordo v. Italy), скарга N 32190/96, § 96, ECHR 2003-IX), рішення Європейського Суду за справою «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини» (Foldes and Foldesne Hajlik v. Hungary), скарга N 41463/02, § 35, ECHR 2006, рішення Європейського Суду за справою «Рінер проти Болгарії», § 121).
Тобто, застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов'язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.
Звертаючись до суду із поданням про обмеження виїзду боржника за кордон України, державний виконавець обґрунтував звернення до суду тим, що у порядку примусового виконання проводяться заходи щодо забезпечення виконання рішення суду, проте боржник ОСОБА_1 на виклики державного виконавця не з"являється, рішення суду не виконує, не повідомляє причини неможливості виконання, будь-яких клопотань не подає, вжиті виконавцем заходи щодо накладення арешту на майно та арешт коштів боржника є недостатніми, а тому обставини, які склалися, вказують на те, що боржник свідомо намагається ухилитися від його виконання.
Таким чином, враховуючи суму заборгованості та поведінку боржника, що свідчить про його ухилення від виконання рішення суду, дане подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 на строк до сплати ним зобов'язань за виконавчим провадженням підлягає до задоволення.
На підставі викладеного, ст. 124 Конституції України, ст.ст. 18 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України», керуючись ст.ст. 259, 441 ЦПК України,
подання старшого державного виконавця Калуського відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Тарасової Христини Миколаївни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника-фізичної особи - задовольнити.
Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон громадянина України ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса АДРЕСА_1 , до виконання зобов'язань, покладених на нього виконавчим листом № 345/152/21, виданим 19.04.2021, про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 заборгованість за договором позики від 24.01.2015 року в розмірі 3000 доларів США, а також 908 грн. сплаченого судового збору.
Виконання ухвали доручити Адміністрації Державної прикордонної служби України.
Копію ухвали надіслати Калуському відділу державної виконавчої служби у Калуському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (проспект Л.Українки,1 м.Калуш Івано-Франківської області) - для відома, а Адміністрації Державної прикордонної служби України (Київ вул. Володимирська, 26) - для виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Суддя: