Справа № 752/3493/24
Провадження №: 3/752/2351/24
іменем України
06 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
09 лютого 2024 року о 16 год 45 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , був неуважним, не врахував дорожньої обстановки (крутий спуск, слизька дорога), не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на припаркований транспортний засіб «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів, чим порушив вимоги п.п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 , рухався по вул. Гористій у м. Києві. Зупинився на перехресті щоб зорієнтуватися на місцевості, тому що попереду по ходу руху був крутий ухил. Ззаду під'їхав інший автомобіль. Він чекав поки цей автомобіль його об'їде. У той коли він рушив з місця, на слизькій ділянці дороги його автомобіль у некерованому стані покотився вперед та скоїв наїзд на «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який стояв попереду. Вважає, що до даної ДТП і її наслідків призвів незадовільний стан дорожнього покриття.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
З даних протоколу про адміністративне правопорушення і схеми місця ДТП судом встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася 09.02.2024 о 16 год 30 хв на вул. Гористій, 4 у м. Києві, за участю транспортних засобів «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 та транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 , який не рухався та був припаркований за даною адресою:
Схемою вищезазначеної пригоди визначено місця розташувань транспортних засобів після скоєння пригоди, із зазначенням відповідних вимірів і місць зіткнення транспортних засобів (а.с. 2). З даних схеми встановлено, що дорожнє покриття у місці зіткнення було засніженим, вкритим ожеледицею, наявність недоліків проїзної частини не встановлено.
Акт обстеження ділянки дороги у місці пригоди не складався, тому суд позбавлений можливості встановити, чи вплинув стан дорожнього покриття на безпеку дорожнього руху на даній ділянці проїзної частини та чи перебувають вказані обставини у причино-наслідковому зв'язку з ДТП та її наслідками.
З письмових пояснень водія транспортного засобу «Toyota Camry», н.з. НОМЕР_3 - ОСОБА_3 встановлено, що 09.02.2024 близько 16 год 30 хв на вул. Гористій, 4 у м. Києві припаркував свій автомобіль і пішов у справі. Через декілька хвилин, після того як відійшов від автомобіля, почув звук сигналізації і повернувся у бік припаркованого автомобіля, де побачив, що автомобіль «Peugeot 301», н.з. НОМЕР_2 скоїв наїзд на припаркований ним транспортний засіб.
В ході розгляду справи ОСОБА_1 зазначив, що зупинився на перехресті, після того як він рушив з місця його автомобіль у некерованому стані на слизькій ділянці проїзної частини покотився вперед.
Дії водія транспортного засобу ОСОБА_1 у даній дорожній ситуації були регламентовані п. 2.3 (б), 10.1, 12.1 ПДР України.
Пунктом 2.3 (б) ПДР України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положеннями п.10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Під початком руху слід розуміти момент, коли транспортний засіб рушає з місця, незалежно від напрямку руху (у тому числі і назад), після тривалої або короткочасної стоянки або зупинки.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Водій постійно перебуває у контакті з елементами середовища руху, яке у процесі руху постійно змінюється, примушуючи водія постійно приймати рішення щодо вибору безпечної швидкості руху в конкретних умовах.
На вибір безпечної швидкості руху впливають швидкість руху інших транспортних засобів, дорожні умови, стан гальмівної системи транспортного засобу, знос шин і психофізіологічні властивості водія. Водночас, водій зобов'язаний вибирати безпечну швидкість виходячи з конкретної дорожньо-транспортної зокрема і метеорологічної ситуації (засніжена, зледеніла дорога тощо) ситуації.
Тобто, у разі виявлення водієм незадовільного стану дорожнього покриття чи складних дорожніх умов, водій транспортного засобу, яке є джерелом підвищеної небезпеки, повинен рухатися з такою швидкістю руху, щоб мати змогу зупинитися, не створюючи небезпеки для інших учасників дорожнього руху.
Надані ОСОБА_1 пояснення суд відхиляє, оскільки він, як водій, перед початком руху зобов'язаний був впевнитися у безпечності такого руху та обрати безпечну швидкість руху керованого ним автомобіля, враховуючи стан дорожнього покриття і дорожню ситуацію. Між тим, у даній дорожній ситуації ОСОБА_1 не обрано безпечної швидкості руху відповідно до дорожньої обстановки і стану дорожнього покриття.
З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 з необережності порушено пункти 2.3 (б), 12.1 ПДР України, що виразилось у тому, що він під час руху був неуважним, не обрав безпечної швидкості руху з урахуванням дорожньої обстановки та стану дорожнього покриття.Такі порушення знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Аналіз досліджених доказів дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 2.3 (б), 12.1 ПДР України, суд
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.