Справа № 752/3023/24
Провадження №: 3/752/2184/24
іменем України
13 березня 2024 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Єсауленко М.В., розглянувши адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
встановив:
29 січня 2024 року о 14 год 56 хв ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , рухаючись на перехресті пр. Науки і вул. Лисогірської у м. Києві, під час перестроювання не надав перевагу у русі транспортному засобу «Mercedes -Benz», н.з. НОМЕР_3 , який рухався у попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися, та скоїв з ним зіткнення, що спричинило механічні пошкодження транспортних засобів.
У судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованих дій не визнав. Пояснив суду, що у зазначені в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , рухався у третій смузі (крайній лівій). Попереду рухався вантажний автомобіль, який увімкнув лівий показчик повороту. З метою об'їзду зазначеного транспортного засобу, який створював йому перешкоду для руху, він зупинився та увімкнув правий показчик повороту. Надав перевагу у русі транспортному засобу, який рухався позаду. Подивився у дзеркало заднього виду, переконався у безпечності зміни напрямку руху та почав перестроюватися у другу смугу (середню), у цей момент відчув удар. Вважає, що саме дії водія автомобіля «Mercedes -Benz», н.з. НОМЕР_3 , який не дотримався безпечної дистанції та швидкості руху, призвели до даної ДТП та її наслідків.
Допитаний у судовому засіданні інший учасник пригоди - ОСОБА_3 пояснив суду, що у зазначений в протоколі день, час та місці керував транспортним засобом «Mercedes -Benz», н.з. НОМЕР_3 , рухався у другій смузі вул. Ак. Заболотного у м. Києві, напрямок руху не змінював. На перехресті з вул. Лисогірською, з лівої смуги перед ним виїхав автомобіль «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 . Він загальмував, але зіткнення уникнути не вдалося. Удар відбувся у центральну частину кузова автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 . Вважає, що саме дії водія автомобіля «Renault Master», н.з. НОМЕР_2 , який перед зміною напрямку руху не переконався у безпечності, призвели до даної ДТП та її наслідків.
Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , іншого учасника пригоди ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, діючи з необережності порушив вимоги п. 10.3 ПДР України, та такі його дії знаходяться у прямому причинному зв'язку з виникненням вищенаведеної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками. Його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, є доведеною та підтверджується даними, встановленими за наслідками дослідження схеми ДТП, пояснень іншого учасника пригоди тощо. Надані ОСОБА_1 пояснення не спростовують його вину у вчиненні інкримінованих дій. Даними схеми місця ДТП на якому зафіксовано місце розташування транспортних засобів, поясненнями як самого ОСОБА_1 , так і іншого учасника пригоди ОСОБА_3 підтверджується факт здійснення останнім перестроювання, що і призвело до зіткнення. Доказів на спростування зазначених обставин ОСОБА_1 суду не надано.
Обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 34- 35 КУпАП, судом не встановлено. Тому суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, а також відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.9, 33-35, 40-1, 124, 276-280, 283-285 КУпАП України, п. 10.3 ПДР України, суд, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Єсауленко М.В.