19.03.2024 м.Дніпро Справа № 912/3032/19
Центральний апеляційний господарський суд у складі :
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В, Коваль Л.А, Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19
за позовом: Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", м. Запоріжжя
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, м. Кропивницький
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер", м. Запоріжжя
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
- ОСОБА_2 , м. Кропивницький;
- ОСОБА_1 , м. Кропивницький
про заборону використання знаків для товарів та послуг,-
Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни, в якому, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 29.07.2022 року, просило:
-заборонити Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати в будь-який спосіб, будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 року №124382, зокрема, але не виключно: нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків.
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року у справі №912/3032/19 позовні вимоги задоволено частково.
Заборонено Фізичній особі-підприємцю Майданюк Олені Петрівні використовувати будь-якими шрифтами та алфавітами позначення «УКРЗОЛОТО», що є схожим настільки, що його можна сплутати із зареєстрованим знаком для товарів і послуг за свідоцтвом України від 25.06.2010 року №124382 шляхом нанесення такого позначення на вивіски та їх розміщення, під час пропонування для продажу та/або продажу продукції 14 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг для реєстрації знаків; в іншій частині позову відмовлено.
Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 1 921, 00 грн судового збору та 19 612, 80 грн витрат на судову експертизу.
Додатковим рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 року у справі №912/3032/19 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на правову допомогу.
Не погодившись з зазначеними судовими рішеннями, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернувся ОСОБА_1 .
Просив:
- скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року у справі №912/3032/19;
- прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову;
- скасувати додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 року у справі №912/3032/19;
- прийняти нове рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року у справі №912/3032/19 у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про вступ у справу в якості правонаступника та заміну сторони у справі, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про процесуальне правонаступництво позивача на його правонаступника - Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року у справі № 912/3032/19 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_1 задоволені.
Рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року скасовано частково. Прийнято нове рішення. У задоволені позову відмовлено.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року у справі № 912/3032/19 апеляційні скарги Фізичної особи - підприємця Майданюк Олени Петрівни та ОСОБА_1 задоволені.
Додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 року у справі №912/3032/19 скасовано. Прийнято нове додаткове рішення. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення судових витрат на професійну правову (правничу) допомогу відмовлено.
Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року у справі №912/3032/19 в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про стягнення з Фізичної особи - підприємця Майданюк О. П. судових витрат на професійну (правничу) допомогу відмовлено.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі №912/3032/19 касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» та ОСОБА_1 задоволені частково.
Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2023 року та додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 10.04.2023 року у справі №912/3032/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 14.03.2023 року у справі №912/3032/19 скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 912/3032/19 між суддями та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.07.2023 року для розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівнина на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 року визначена колегія суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_3, суддів: Кощеєва І.М., Чус О.В.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 року вищезазначеною колегією суддів прийняті апеляційні скарги ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця Майданюк Олени Петрівни на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року та додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 року у справі № 912/3032/19 до розгляду.
Розгляд апеляційних скарг об'єднано в одне апеляційне провадження та призначено на 17.10.2023року. Зазначено, що учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення, пояснення тощо, з урахування постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.06.2023 року у справі №912/3032/19.
13.07.2023 року від ОСОБА_1 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді: ОСОБА_3, суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3033/19.
Подана заява обґрунтована тим, що згідно ухвал Центрального апеляційного господарського суду від 06.07.2023 року у справі № 912/3032/19 колегія суддів надала можливість учасникам справи розширити межі розгляду справи судом апеляційної інстанції, надавши право подати відзиви на апеляційні скарги ОСОБА_1 та ФОП Майданюк О.П., що порушує принцип рівності сторін та «справедливий баланс» між сторонами.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.07.2023 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді ОСОБА_3, суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19 визнано необґрунтованою.
Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді: ОСОБА_3, суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19 для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.07.2023 року для розгляду заяви про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіна Е.В., суддів: Чус О.В., Кощеєва І.М. у справі №912/3032/19 визначено суддю Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2023 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді ОСОБА_3, суддів Чус О.В., Кощеєва І.М. - відмовлено.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.09.2023 (у зв'язку з рішення ВРП №859/0/15-23 від 29.08.2023 року про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Центрального апеляційного господарського суду у зв'язку з поданням заяви про відставку) у даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя: Чус О.В., судді: Коваль Л.А., Кощеєв І.М.
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 25.09.2023року, визначеною колегією суддів, прийнято до свого провадження апеляційні скарги ОСОБА_1 та ФОП Майданюк О.П. на рішення господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 року та на додаткове рішення господарського суду Кіровоградської області від 11.11.2022 року у справі №912/3032/19.
Розгляд апеляційних скарг ОСОБА_1 та ФОП Майданюк О.П. призначено на 06.12.2023 року.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.11.2023 року клопотання (заяву) представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" - адвоката Гриценко Юлії у справі № 912/3032/19 задоволено.
Клопотання (заяву) представника третьої особи Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" - адвоката Ускової Олесі у справі №912/3032/19 задоволено. Визначено провести судове засідання у справі № 912/3032/19, призначене на 06.12.2023 о 12:20 год., з представником позивача - адвокатом Гриценко Юлією та представником третьої особи - адвокатом Усковою Олесею в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду (зал судового засідання №511) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв'язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).
Ухвалами Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року задоволено заяву ТОВ "Маркхолдер" про здійснення процесуального правонаступництва позивача - ТОВ "Маркхолдер" на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", виключивши АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог та змінивши процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги.
Задоволено заяву АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" про здійснення процесуального правонаступництва позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей", з виключенням АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору.
Здійснено заміну позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей".
Виключено АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" з переліку третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Змінено процесуальний статус ТОВ "Маркхолдер" з позивача на третю особу. Залучено ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3032/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
08.03.2024 року від ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» надійшла заява про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В., Кощеєва І.М., Коваль Л.А.
Заява мотивована ти, що ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.12.2023 року у справі №912/3032/19 (у складі колегії суддів: Чус О.В., Кощеєв І.М., Коваль Л.А.) здійснено заміну позивача, ТОВ "Маркхолдер", на його правонаступника - АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Цефей" та залучено ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі № 912/3032/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Заявник зазначив наступне:
- обставини, встановлені у справі № 912/3032/19, є преюдиційними для справи №912/3546/19, де ТОВ "Маркхолдер" є позивачем;
- заміна позивача у даному спорі процесуальним правонаступником призвела до автоматичної втрати останнім статусу учасника спірних правовідносин, пов'язаних із захистом майнових прав власника торгової марки;
- рішення суду, ухвалене у справі №912/3032/19, безпосередньо впливає на права та обов'язки ТОВ "Маркхолдер" у справі №912/3546/19.
На думку заявника, судді Центрального апеляційного господарського суду Чус О.В., Кощеєв І.М., Коваль Л.А. при вчиненні процесуальної дії щодо залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у справі №912/3032/19 допустили поведінку, що порочить звання судді та підриває авторитет правосуддя, проявивши неповагу до учасників судового процесу, що викликає обґрунтовані сумніви в неупередженість та об'єктивність таких суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України). Підстави для відводу з'ясовано з Постанови ВС від 27.02.2024 року у справі №912/164/20, яка була отримана - 07.03.2024 року.
Розглянувши заяву ОСОБА_1 , м.Кропивницький про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В, Коваль Л.А, Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України та ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об'єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їх безсторонності. Це означає, що при вирішені того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватись, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 року для забезпечення існування неупередженості суду для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
Реалізації гарантій, встановлених статтею 6 Конвенції, слугує запровадження у національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді у розгляді справи (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).
Так, відповідно до ч. ч.1, 2 ст. 35Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.
В силу положень ч. ч. 2, 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, визначених у ст. ст. 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, при вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об'єктивного, так і суб'єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об'єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб'єктивний критерій).
При цьому, особиста безсторонність суду, як суб'єктивний критерій, презюмується, поки не надано доказів протилежного. До того ж, заявником взагалі не порушується у заяві питання щодо наявності суб'єктивного критерію для відводу колегії суддів.
Відповідно до ч.ч. 1-3, 7-8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
Так, заявник посилається у заяві саме на наявність об'єктивного критерію для відводу складу суду. Фактично заявник не погоджується з процесуальним рішенням суду щодо залучення ТОВ "Маркхолдер" до участі у справі як правонаступника позивача.
Згідно з ч.4 ст.35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заявником не доведено інших підстав для відводу, наявність об'єктивних чи суб'єктивних критеріїв поведінки колегії суддів, які можуть викликати сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.
Об'єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об'єктивно виправданим. У зв'язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».
Крім цих суб'єктивних і об'єктивних критеріїв слід також враховувати питання внутрішньої організації та існування національних процедур для забезпечення неупередженості, а саме правил, що регулюють відвід суддів.
Такі правила виражають заінтересованість національного законодавця з приводу усунення всіх обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості відповідного судді чи суду, та є спробою забезпечити неупередженість шляхом усунення причин таких проблем.
Окрім забезпечення відсутності фактичної упередженості, вони спрямовані на усунення будь-якого прояву небезсторонності, і таким чином сприяють підвищенню довіри, яку суди мають вселяти громадськості у демократичному суспільстві.
З урахуванням наведеного, доводи, викладені в заяві про відвід, не можна вважати обґрунтованими, оскільки вони не свідчать про упередженість та необ'єктивність колегії суддів: Чус О.В, Коваль Л.А, Кощеєва І.М. при розгляді справи №912/3032/19, а заява ґрунтується на припущеннях та суб'єктивній думці заявника.
Щодо відводу секретарю судового засідання, то суд зазначає, що заявник не наводить жодного аргументу, щодо наявності підстав для відводу секретаря судового засідання, прізвище якого не зазначено в заяві.
При цьому, підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача визначені у ст. 37 Господарського процесуального кодексу України.
Так, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач не можуть брати участі у розгляді справи та підлягають відводу (самовідводу) з підстав, зазначених у статті 35 цього Кодексу (ч.1). Експерт, спеціаліст, перекладач не може брати участі у розгляді справи, якщо він перебував або перебуває в службовій або іншій залежності від учасників справи (ч.2). Участь секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача у судовому засіданні під час попереднього розгляду даної справи відповідно як секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача не є підставою для їх відводу (ч.3).
Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що підстави для відводу, визначені ст.ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі відсутні, заявником не доведено відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України упередженості або необ'єктивності колегії суддів.
Керуючись ст. ст. 35, 36, 38, 39, 232-235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Центрального апеляційного господарського суду у складі: Чус О.В, Коваль Л.А, Кощеєва І.М. від розгляду справи №912/3032/19.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Суддя Т.А Верхогляд