Номер провадження: 22-ц/813/4640/24
Справа № 496/4259/21
Головуючий у першій інстанції Пасечник М. Л.
Доповідач Драгомерецький М. М.
про залишення апеляційної скарги без руху
18.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд в складі судді судової колегії судової палати у цивільних справах Драгомерецького М.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцова Наталія Михайлівна, по справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної військової адміністрації Одеської області), Одеської районної ради Одеської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
18 січня 2024 року рішенням Біляївського районного суду Одеської області У задоволенні позову ОСОБА_1 до Одеської районної державної адміністрації Одеської області (Одеської районної державної військової адміністрації Одеської області), Одеської районної ради Одеської області про визнання незаконним звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу відмовлено.
20 лютого 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцова Наталія Михайлівна, подала апеляційну скаргу.
Згідно супровідного листа, матеріали справи надійшли до Одеського апеляційного суду 07 березня 2024 року.
Перевіривши матеріали справи, приходжу до висновку, що провадження за апеляційною скаргою не може бути відкрито, оскільки вона не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.
Так, в апеляційній скарзі не вказано інформації щодо інших учасників справи.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).
З апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцова Наталія Михайлівна, вбачається, що в ній не зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) всіх учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), інших учасників, а саме відповідача - Одеської районної ради Одеської області та надано лише одну копію апеляційної скарги.
Також, з прохальної частини апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить скасувати рішення Біляївського районного суду Одеської області віл 18 лютого 2024 року, проте, як вбачається з матеріалів справи Біляївський районний суд Одеської області 18 лютого 2024 року не ухвалював судового рішення.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі має бути зазначено рішення чи ухвала, що оскаржуються.
Допущена описка в тексті апеляційної скарги має істотний характер, так як не можуть бути об'єктом апеляційного оскарження судові рішення, якщо вони судом не ухвалювались.
Апеляційний суд звертає увагу, що для перегляду судового рішення в апеляційному порядку важливе значення мають форма і зміст апеляційної скарги. Від того, які доводи і мотиви викладені в апеляційній скарзі та які вимоги висуваються скаржником, залежать наслідки апеляційного провадження.
Апеляційний суд також звертає увагу на те, що представником апелянта адвокатом Кравцовою Н.М. повідомлено, що її повноваження на представництво ОСОБА_1 наявні в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд зазначає, що у справі (т. 1, а.с. 27) наявна копія доручення для надання безоплатної правової допомоги.
Згідно положень ч. 2 ст. 21 Закону України «Про безоплатну правничу допомогу», повноваження адвоката підтверджуються дорученням центру з надання безоплатної правничої допомоги та/або довіреністю відповідно до вимог процесуального закону.
В свою чергу, з наявної копії важко встановити чи підписана вона в.о. директора Мельник Н.В. так як копія виконана в поганій якості.
Крім того, з поданої апеляційної скарги вбачається, що вона підписана адвокатом Кравцовою Наталією Михайлівною, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , проте адвокатом не зазначено відомостей про наявність електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.
Згідно ч. 8 ст. 14 ЦПК України, реєстрація в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі.
Крім того, згідно п. 1 ч. 1 ст. 183 ЦПК України, будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Згідно положень п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.
Таким чином, враховуючи вищевказане, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцова Наталія Михайлівна, необхідно надати виправлену апеляційну скаргу, яка має бути оформлена відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 356 ЦПК України, та надати в паперовому вигляді копії такої апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами для всіх учасників справи, а саме уточнити яке процесуальне рішення оскаржується апелянтом, вказати контактну інформацію щодо відповідача - Одеської обласної ради, надати належним чином оформлене доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та вказати інформацію щодо наявності у адвоката електронного кабінету у підсистемі Електронний суд.
Виправлену апеляційну скаргу з копіями такої скарги відповідно до кількості учасників справи, згідно вимог п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, необхідно направити на адресу Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).
За наведених обставин вважаю, відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцова Наталія Михайлівна,, слід залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Частиною 2 ст. 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення позовної заяви (апеляційної скарги) без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків.
За вказаних обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати строк для усунення виявлених судом недоліків.
Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кравцова Наталія Михайлівна, - залишити без руху.
Надати скаржнику десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, для усунення вказаних в ухвалі недоліків.
Роз'яснити, що в разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена лише в частині визначення розміру судового збору безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги.
Суддя Одеського апеляційного суду М.М. Драгомерецький