Номер провадження: 22-ц/813/4493/24
Справа № 501/3864/23
Головуючий у першій інстанції Пушкарський Д.В.
Доповідач Комлева О. С.
про відкриття апеляційного провадження
12.03.2024 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Вадовської Л.М., Сєвєрової Є.С.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2023 року про повернення заяви заявнику у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання договору кредиту недійсним, -
встановив:
У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Райффайзен Банк» про визнання договору кредиту недійсним.
29 грудня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.
Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2023 року заяву повернуто заявнику.
Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 23 січня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення суду. Одеським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження ухвалою від 12 березня 2024 року.
Крім того, ОСОБА_1 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2023 року про повернення заяви заявнику, в якій просив скасувати ухвалу суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову. Одночасно, апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що отримав копію оскаржуваної ухвали лише 14 лютого 2024 року, а фактично лист відправлено, згідно штемпеля на поштовому конверті відділення Укрпошти, 05 лютого 2024 року.
Відповідно до матеріалів справи 29 грудня 2023 року судом постановлено ухвалу про повернення заяви одноособово. Відповідно до супровідного листа, копію вказаної ухвали направлено судом ОСОБА_1 29 грудня 2023 року (а.с.74). однак матеріали справи не містять докази отримання ОСОБА_1 вказаного поштового відправлення. Апелянтом до апеляційної скарги додано оригінал конверту від Іллічівського міського суду Одеської області на ім'я адресата ОСОБА_1 згідно штемпеля на вказаному конверті, відправлення прийняте відділенням Укрпошти 05 лютого 2024 року. Згідно сервісу «Трекінг відправлень» за трек-номером з конверту 0600247163872 вбачається, що 05 лютого 2024 року - відправлення прийняте, 05 лютого 2024 року - відправлення у точці видачі/доставки, 05 лютого 2024 року - відправлення прямує до точки видачі/доставки, 05 березня 2024 року - відправлення вручено особисто. Отже, доказів які б спростовували доводи апелянта матеріали справи не містять, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити : найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2023 року про повернення заяви заявнику - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2023 року про повернення заяви заявнику.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Іллічівського міського суду Одеської області від 29 грудня 2023 року про повернення заяви заявнику у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Райффайзен Банк» про визнання договору кредиту недійсним.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий О.С. Комлева
Судді Л.М. Вадовська
Є.С. Сєвєрова