вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
про залишення апеляційної скарги без руху
"19" березня 2024 р. Справа№ 910/17158/23
Північний апеляційний господарський суд
суддя: Андрієнко В.В.
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"
на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024
у справі №910/17158/23 (суддя Паламар П.І.)
за позовом Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс"
про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 348494,79 грн,
Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 348180 грн. боргу, 314,79 грн. три проценти річних з простроченої суми, 5227,43 грн. витрат по оплаті судового збору. Нараховувано до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12, код 33447399) на користь Фізичної особи-підприємця Привалка Антона Валерійовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) три проценти річних на залишок суми боргу з 3 листопада 2023 р. до моменту виконання рішення суду за наступною формулою: (СОБ х 3 х КДП)/КДР/100=В, де: СОБ - сума основного боргу; 3 - 3% річних; КДП - кількість днів прострочення; КДР - кількість днів у році, В- сума нарахованих відсотків.
Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" подало апеляційну скаргу, в якій просить визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 по справі № 910/17158/23; зупинити дію оскаржуваного рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 усправі № 910/17158/23; скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 24 січня 2024 року у справі №910/17158/23 та постановити нове рішення про відмову у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Привалка Антона Валерійовича повністю; відшкодувати судові витрати ТОВ "Талан Системс", за рахунок позивача у цій справі.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.03.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" у справі №910/17158/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.
Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через електронний суд).
Ураховуючи вищезазначене, суд був позбавлений можливості вирішити питання щодо подальшого руху апеляційної скарги.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2024 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17158/23. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/17158/23.
18.03.2024 на адресу суду надійшли матеріали справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:
1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;
2) докази сплати судового збору;
3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;
4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.
Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Як убачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення суду першої інстанції винесена 24.01.2024 (без виклику), отже останній день на оскарження був 13.02.2024.
Суд зазначає, що у матеріалах справи наявні докази про доставку рішення суду першої інстанції від 24.01.2024 ТОВ "Талан Системс" в електронний кабінет 25.01.2024 о 18:31 год.
Відповідач звернувся із апеляційною скаргою 06.03.2021, через електронний кабінет, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження. Суд зазначає, що відповідачем разом із апеляційною скаргою було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження.
В обґрунтування свого клопотання відповідач зазначав, що про спір, який є предметом розгляду у цій справі ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМО» дізналось 22.02.2024, лише після відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем Левченко Я.О. та накладення арешту на майно товариства. Електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» був зареєстрований ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМО» відповідно до припису частини шостої статті 6 ГПК України. Але в штаті товариства відсутні працівники, зокрема юрист, які володіють навичками роботи з підсистемою «Електронний суд». Тому, працівники товариства не розуміли важливість щоденного відслідковування надходження повідомлень до кабінету ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМО» та фактично не могли цього робити не маючи відповідних знань і навиків.
Крім того відповідач зазначав, що 26.02.2024 заява адвоката Єлєніна С.М. про вступ у справу була задоволена та йому було надано доступ до матеріалів. Зокрема в цей день він отримав в свій кабінет в Електронному суді оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23. Таким чином, стороні відповідача (ТОВ «ТАЛАН СИСТЕМС») рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у № 910/17158/23, було вручено 26.02.2024, коли представник товариства адвокат Єлєнін С.М. отримав доступ до матеріалів справи в Електронному суді.
Розглянувши заявлене клопотання суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки посилання відповідача на відсутність навичок роботи з підсистемою електронний суд не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
Крім того з матеріалів справи слідує, що позивач звертаючись із позовом надав суду докази направлення позовної заяви на адресу відповідача 06.11.2023 поштовими засобами зв'язку, і відповідно позовна заява з додатками була направлена на адресу 04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, 12.
Відповідно до відомостей ЄДРПОУ (реєстраційні дані) Товариство з обмеженою відповід альністю «ТАЛАН СИСТЕМС» знаходиться (зареєстроване) за адресою Україна, 04050, місто Київ, вулиця Мельникова, будинок 12.
Судом було установлено, що Київська міська рада 11 жовтня ухвалила рішення перейменувати вулицю Мельникова у Шевченківському районі на честь режисера Юрія Іллєнка.
Ураховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що посилання відповідача у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що Товариство з обмеженою відповід альністю «ТАЛАН СИСТЕМС» про наявність спору дізналося тільки 22.02.2024 є необґрунтованими та спростовуються наявними у матеріалах справи доказами.
Отже, суд зазначає, що скаржнику необхідно подати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням поважних причин пропуску такого строку.
Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України у чинній редакції апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Крім того суд зазначає, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).
Сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, установленому Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 (із змінами і доповненнями, внесеними Законами України) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, при зверненні до господарського суду встановлені ставки судового збору в таких розмірах:
- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;
- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;
- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Частиною 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Ураховуючи вищенаведене та резолютивну частину апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 з урахуванням коефіцієнту 0,8 ставка судового збору у даному випадку становить 6 272,91 грн.
Однак, відповідачем при зверненні з апеляційною скаргою не було надано суду документів, що підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі.
За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 підлягає залишенню без руху на підставі вищезазначених приписів процесуального законодавства у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору та необґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
При цьому, суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).
Відповідно до ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Талан Системс" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.01.2024 у справі №910/17158/23 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.
2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Талан Системс", у випадку не усунення в установлений термін недоліків стосовно надання обгрунтованої заяви/клопотання про поновлення строку - у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а у випадку не усунення в установлений термін недоліків щодо надання суду доказів сплати судового збору, дана апеляційна скарга буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню скаржнику.
3. Копію ухвали у справі №910/17158/23 надіслати учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.В. Андрієнко