Є.у.н.с.507/1045/19
Провадження №1-кп/512/7/24
смт. Саврань
"19" березня 2024 р.
Савранський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
обвинуваченої - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, -
В провадженні Савранського районного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.05.2019 за № 42019161010000145 стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України, яке надійшло з Одеського апеляційного суду після визначення підсудності (справа № 507/1045/19, провадження № 1-кп/512/7/23).
У судове засідання, призначене на 19.03.2024 року, для підтримки обвинувачення у кримінальному провадженні процесуальний прокурор не з'явився.
Прокурором Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_5 19.03.2024 подано клопотання про перенесення судового засідання, у зв'язку з тим, що прокурори групи прокурорів у даному провадженні задіяні для участі в інших судових засіданнях, зокрема в інших містах Одеської області в межах Одеського гарнізону, що унеможливлює їх участь в зазначений час.
Поряд з цим, протягом тривалого часу включені до складу групи прокурорів постановою першого заступника керівника Спеціалізованої прокуратури у військовій та оборонній сфері Південного регіону від 23.03.2021 прокурори в судові засіданні неодноразово не з'являлися.
Доказів поважності причин неявки до суду прокурорів, що входять до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні суду не надано, а тому у суду відсутні правові підстави вважати причини неявки до судового засідання процесуального прокурора поважними, у зв'язку з чим суд був змушений відкласти судове засідання.
Обвинувачена та її захисник у судовому засіданні наполягали на визнанні неповажною причини неявки прокурора у судове засідання, заявивши клопотання щодо звернення до Генерального прокурора України.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до статті 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.
Як вказує стаття 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.
Критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади.
Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторного направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою "Антоненков та інші проти України" (Заява N 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу "обвинувачено" в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.
При цьому ЄСПЛ нагадав, що розумність тривалості провадження має бути оцінена в світлі конкретних обставин справи з врахуванням критеріїв, напрацьованих Європейським судом, зокрема складності справи та поведінки заявника і відповідних державних органів. Крім того, також має прийматись до уваги характер процесу та значення, яке він мав для заявника.
Відповідно до частини 3 статті 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов'язковою.
Відповідно до статті 19 Закону України «Про прокуратуру», прокурор зобов'язаний неухильно додержуватися присяги прокурора. За порушення присяги прокурор несе відповідальність, передбачену законом. Прокурор зобов'язаний: виявляти повагу до осіб під час здійснення своїх повноважень; не розголошувати відомості, які становлять таємницю, що охороняється законом; діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; додержуватися правил прокурорської етики, зокрема не допускати поведінки, яка дискредитує його як представника прокуратури та може зашкодити авторитету прокуратури.
Однак, суд змушений констатувати, що під час судового розгляду даного кримінального провадження прокурори, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, свої обов'язки виконують неналежним чином.
Статтею 2 КПК України закріплено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до статті 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Оцінюючи в сукупності наведені вище обставини, суд, приходить до висновку, що неналежне виконання прокурорами, які здійснюють повноваження прокурора в даному кримінальному провадженні, своїх процесуальних обов'язків набуває системного характеру, стає перешкодою для належного судового розгляду даного кримінального провадження в розумні строки.
Відповідно до частини 1 статті 324 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов'язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.
Вищевикладене суд сприймає лише, як небажання прокурором розгляду справи, та навмисне затягування, що суд вважає неприпустимим.
Дане ставлення прокурорів, що входять до складу групи прокурорів в даному кримінальному провадженні, суд вважає неналежним ставленням окремих представників прокуратури до виконання своїх посадових обов'язків, що призводить до недотримання розумних строків розгляду справи, порушення прав інших учасників судового розгляду, тягне за собою нераціональне використання робочого часу суддями та працівниками суду, а також додаткові фінансової затрати, пов'язані з відправленням кореспонденції.
Недодержання розумних строків розгляду справи, в подальшому може стати підставою звернення до правозахисних організацій як вітчизняних так і Європейських.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, значна частина позовів громадян України становить саме з причин порушення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод порушення розумних строків судового розгляду, що також може мати негативні наслідки для України.
Суд наголошує, що прокурорами Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону систематично допускаються неявки в судові засідання.
На підставі викладеного, відповідно до вимог частини 1 статті 324 КПК України, з метою забезпечення розумних строків розгляду кримінального провадження та усунення підстав для відкладення судового розгляду, у зв'язку з неявкою прокурора в судове засідання, суд вважає за необхідне звернутись до Генерального прокурора з вимогою вжити, в межах відповідних повноважень, заходів щодо організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов'язків під час судового розгляду даного кримінального провадження.
Керуючись ст. 324 КПК України, суд , -
Звернутись до Генерального прокурора з вимогою вжити, в межах відповідних повноважень, заходів щодо організації належного виконання стороною обвинувачення своїх процесуальних обов'язків під час судового розгляду кримінального провадження за обвинувальним актом № 42019161010000145, стосовно ОСОБА_3 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 368 КК України.
Про вжиті на підставі цієї ухвали заходи повідомити Савранський районний суд Одеської області у передбачені законом порядку та строки.
Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною 1 статті 392 КПК України.
Суддя: ОСОБА_1