Справа № 522/13209/23
Провадження № 2/522/1938/24
14 березня 2024 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси
в складі: головуючого судді - Суворової О.В.,
за участі секретаря судового засідання Довгань Ж.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП,
До Приморського районного суду м. Одеси 03.07.2023 року надійшов позов Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди , заподіяної внаслідок ДТП , у розмірі 13 054,18 грн та суми сплаченого судового збору у розмірі 2684 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23.03.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №31995а1о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ). 12.11.2021 року о 10:28 в м. Одеса по пров. Нечипуренко, № 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 (власник автомобіля - ОСОБА_2 ); та автомобіля Honda CR-V (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), що був застрахований у позивача за Договором добровільного страхування наземного транспорту №31995а1о від 23.03.2021 року. Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №046148 та Постанови Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року (справа № 522/23791/21), дорожньо-транспортна пригода сталося внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АЯХ3072213 від 24.11.2021 року та умов Договору страхування № 31995а1о від 23.03.2021, розмір страхового відшкодування склав 13 054,18 грн., яке АТ «СК «АРКС» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 843863 від 25.11.2021 року . Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 31995а1о від 23.03.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи. До АТ «СК «АРКС» (правонаступника АТ «СК «АХА СТРАХУВАННЯ») перейшло право вимоги на отримання від ОСОБА_1 компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 - ОСОБА_2 ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 12.11.2021 року о 10:28 в АДРЕСА_1 . З метою досудового врегулювання спору позивачем 17.01.2022 року було направлено на адресу відповідача Претензію за вих.. N5 СУ/009855/4-1 від 17.01.2022 року простим листом, що була одержана відповідачем, однак з боку відповідача не було вчинено дій для відшкодування завданих збитків, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом .
Ухвалою суду від 10.08.2023 року справа прийнята до провадження, розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 13.09.2023 року.
Ухвалою суду від 10.10.2023 року позов залишено без руху.
19.10.2023 року представник позивача ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» на виконання ухвали суду від 10.10.2023 року подав позовну заяву з додатками.
Ухвалою суду від 20.11.2023 року відкрито провадження по справі в спрощеному позовному провадженні.
27.11.2023 року на електронну адресу суду представник позивача надіслав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечував (а.с.98).
29.11.2023 року відповідачка ОСОБА_1 надала суду письмові пояснення, в яких зазначила про не згоду з сумою збитків - 13 054,18 грн., в якій вважає, що необхідності в заміні дзеркала не було, оскільки в протоколі обстеження аварії старшим інспектором ДАІ вказано, що внаслідок ДТП відбулась деформація лівого дзеркала заднього виду транспортного засобу Мазди СХ-320 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Дзеркало та корпус не постраждали, дзеркало підлягало лише ремонту, а не заміні на нове (а.с.100).
Ухвалою суду від 05.12.2023 року визнано явку представника позивача ПАТ «Страхова Компанія «АРКС» обов'язковою.
10.01.2024 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли письмові пояснення, в яких зазначено , що відповідач не надала належних та допустимих доказів, які б спростували розмір збитку, який завдано позивачу. Також вказує, що при огляді пошкодженого ТЗ були виявлені приховані пошкодження, які неможливо виявити при поверхневому зовнішньому огляді та на місці ДТП, крім того , жодних доказів того, що ці пошкодження не знаходяться в причинно-наслідковому зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою відповідачем не надано. Перелік пошкоджень наведений в акті огляду ТЗ Mazda (д.р.н. НОМЕР_1 ) та відображено на фото. Також звертає увагу суду, що огляд ТЗ Mazda (д.р.н. НОМЕР_1 ) та відновлювальний ремонт ТЗ Mazda (д.р.н. НОМЕР_1 ) виконувався авторизованим СТО згідно до затверджених заводом виробником процедур та рекомендацій. Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 31995а1о від 23.03.2021 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи, а відповідно до п. 28.12 Договору Кошторис збитків складається Страховиком, виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО з урахуванням рахунків з СТО (згідно з умовами п. 28.13 Договору). Позивач виконав свої зобов'язання згідно договору добровільного страхування № 31995а1о від 23.03.2021 року, здійснивши відшкодування завданих відповідачем збитків, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами. Оскільки відповідачем не було застраховано свою цивільно-правову відповідальність, як того вимагає Закон України «Про обов'язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то відшкодування завданих збитків він повинен нести в повному об'ємі, відповідно до діючого законодавства. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити їх. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.110-121).
У судові засідання учасники справи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Представник позивача на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду не заперечує (а.с.115-116).
Відповідачка в судове засідання 14.03.2024 року не з'явилась, про час, дату та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, про що свідчить довідка про отримання смс-повідомлення (а.с.129)
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами ( ч.8 ст.178 ЦПК України).
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відповідно до ст.268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.
У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 14.03.2024 року.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23.03.2021 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за №31995а1о, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ) (а.с.24-27).
Власником автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ) є ОСОБА_2 , керував водій ОСОБА_3 (а.с.28).
Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення ААБ №046148, 12.11.2021 року о 10:28 в м. Одеса по пров. Нечипуренко, № 12 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю: автомобіля Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ), яким керував водій ОСОБА_3 , та автомобіля Honda CR-V (д.р.н. НОМЕР_2 ), яким керував водій ОСОБА_1 , внаслідок чого було пошкоджено автомобіль Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ) (а.с.11-12).
Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 13.12.2021 року (справа № 522/23791/21) встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 пункту 13.1 ПДР України (ст. 124 КпАП України), яку визнано винною (а.с.13).
Страхувальник ОСОБА_2 звернулась до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.19).
Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № АЯХ3072213 від 24.11.2021 року та умов Договору страхування № 31995а1о від 23.03.2021, розмір страхового відшкодування склав 13 054,18 грн.(а.с.15-18)
АТ «СК «АРКС» сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу згідно Заяви Страхувальника на СТО згідно платіжного доручення № 843863 від 25.11.2021 року суму у розмірі 13 054,18 грн (а.с.9).
17.01.2022 вих№СУ/009855/4-я ОСОБА_1 направлено претензію про регресні вимоги на суму 13 054,18 грн. (а.с.8).
Відповідно до статті 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановлені його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах, закріплені можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно частин першої та третьої статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
У відповідності до статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі (деліктне зобов'язання).
Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частина перша статті 599 ЦК України).
Відповідно до статті 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.
Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно з п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.
Згідно з п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.
Відповідно до роз'яснень, викладених в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків).
Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Таким чином, в розумінні ст. ст. 993,1187,1194 ЦК України, у відповідача виникло зобов'язання перед позивачами щодо відшкодування завдання збитків в межах сплаченого позивачами страхового відшкодування страхувальнику останнього.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Таким чином, різницю між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, повинна сплачувати особа, з вини якої настав страховий випадок, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов'язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати).
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, про необхідність відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП у розмірі 13 054,18 грн., яку виплачено потерпілій стороні, що підтверджується платіжним дорученням №843863 від 25.11.2021 року.
Розрахунок розміру виплаченого позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний:13 054,18 грн. - вартість відновлювального ремонту Мазда (д.р.н. НОМЕР_1 ) згідно рахунку № 0000002371 від 24.11.2021року та акту виконаних робіт № ЗН 1-95431 від 20.12.2021 року; 0,00 грн. - франшиза згідно договору страхування.
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення.
Тому суд, дослідивши та оцінивши всі надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «СК «АРКС» підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно положень статі 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача.
Відтак, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позову у даній справі, сплачений позивачем судовий збір при зверненні до суду з позовом у сумі 2684 гривень (платіжне доручення №980405 від 19.06.2023 року), підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 258-259, 263-265, 268, 274, 279, 354 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 054,18 гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (код ЄДРПОУ 20474912, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) суму сплаченого судового збору у розмірі 2 684,00 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 14.03.2024 року.
Суддя О.В.Суворова