Справа № 487/6311/23
Провадження № 1-кс/487/2081/24
19.03.2024 року місто Миколаїв
Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 16.08.2023 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023230000001496 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, про арешт майна, -
15.03.2024 заступник начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 в рамках здійснення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 16.08.2023 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023230000001496, звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з клопотанням, в якому просив накласти на майно, яке було вилучено у ході особистого обшуку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затриманняв порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру 43 , а саме на: мобільний телефон марки «Infix», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1142055.
Підставою звернення стало те, що вищезазначені вилучені предмети мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.
Слідчий у судове засідання не прибув, до початку розгляду справи подав заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити.
Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
16.08.2023 до ЧЧ ГУНП в Херсонській області надійшов рапорт начальника УКР ГУНП в Херсонській області ОСОБА_6 про те, що оперативними співробітниками отримано інформацію відносно громадян, у томі числі з числа військовослужбовців ЗСУ, які на території м. Херсон та Херсонської області вчиняють тяжкі злочини, пов'язані з незаконним збутом вогнепальної зброї та незаконним зберіганням боєприпасів та вибухівки.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023230000001496 від 16.08.2023 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Крім цього, 07.10.2023 надійшов рапорт заступника начальника УКР ГУНП в Херсонській області полковника поліції ОСОБА_7 про те, що в ході проведення оперативно - розшукових заходів була отримана інформація стосовно групи осіб, які причетні до незаконного виробництва, виготовлення, придбання, зберігання, пересилання та збуту наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів на території м. Херсон та Херсонської області.
За даним фактом відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023230000001854 від 07.10.2023 за ознаками складу злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
07.03.2024 прокурором групи прокурорів у кримінальних провадженнях - прокурором Херсонської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_8 було об'єднано кримінальні провадження № 12023230000001496 від 16.08.2023 та №12023230000001854 від 07.10.2023 в одне кримінальне провадження та обліковано його в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під загальним реєстраційним № 12023230000001496 від 16.08.2023 за ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України.
Свідок ОСОБА_9 надав добровільну згоду на допомогу у документуванні злочинної діяльності ОСОБА_10 , та не встановлених військовослужбовців ЗСУшляхом участі у проведенні оперативних закупок.
30.08.2023 було проведено оперативну закупівлю в ході якої ОСОБА_9 , був добровільно виданий предмет ззовні схожий на автомат АКСУ-74У з маркуванням НОМЕР_3 , який упаковано в поліетиленовий мішок, скріплено пломбою №Е28095503 CONTROL. Відповідно до висновку експерта №СЕ-19/115-23/12020-БЛ від 01.09.2023 наданий на експертизу автомат є вогнепальною зброєю - 5,45 мм автомат Калашникова вкорочений (АКС-74У), номер « НОМЕР_4 », 1989 року виготовлення, виробництва АТ «Вятсько-Полянський машино-будівельний завод Молот», СРСР. Автомат виготовлений промисловим способом. Автомат придатний до стрільби.
Відповідно до показів ОСОБА_9 , 30.08.2023 року в першій половині дня за його участю було проведено оперативну закупівлю зброї у гр. ОСОБА_11 , в ході якої ОСОБА_9 , зустрівся із ОСОБА_11 , та вони на його автомобілі марки «Тойота» приїхали до колишньої будівлі «Наддніпрянської правди» в м. Херсон. В цей час ОСОБА_11 , почав рахувати грошові кошти, які раніше ОСОБА_9 , йому передав в якості оплати за купівлю зброї, почекавши деякий час до них під'їхав автомобіль марки «Мерседес» чорного кольору. ОСОБА_11 , та чоловік, який приїхав на «Мерседесі» одночасно вийшли із автівок та привіталися за руки, чоловік був одягнений у військову форму. Раніше ОСОБА_9 , цього чоловіка не бачив. Останній одразу підійшов до задніх правих дверцят, відкрив їх та дістав, щось загорнуте у білий поліетиленовий пакет та передав його ОСОБА_11 ,, який потім сів до автомобіля свого, де знаходився ОСОБА_9 , та віддав йому пакет, в якому як потім виявилось знаходився предмет ззовні схожий на автомат, про який ОСОБА_9 , на передодні домовлялися з ОСОБА_11 , що ОСОБА_9 , його в нього придбає за грошові кошти заздалегідь обумовлені. Чоловіка, який приїхав на автомобілі марки «Мерседес», чорного кольору, одягнений у військову форму ОСОБА_9 , добре запам'ятав у обличчя, оскільки безпосередньо його бачив. Запам'ятав його за такими ознаками: на вигляд 35-40 років, обличчя кругловате - витягнуте, зачіска коротка, ніс прямий, вуха приплюснуті до голови, розріз очей великий. В разі необхідності ОСОБА_9 , зможе його впізнати за фотознімками. В подальшому з ОСОБА_9 , було проведено впізнання та складено протокол, на підставі якого ОСОБА_9 , впізнав особу чоловіка, який 30.08.2023 року приїхав на автомобілі марки «Мерседес», чорного кольору, одягнений у військову форму який передав ОСОБА_11 , пакет в якому знаходився предмет схожий на автомат, як ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
08.09.2023 було проведено впізнання за фотознімками на якому свідок ОСОБА_9 впізнав чоловіка яким є ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та який 30.08.2023 передав ОСОБА_11 в ході проведення оперативної закупівлі білий поліетиленовий пакет в якому знаходився автомат.
В ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження, на підставі ухвали слідчого судді Миколаївського апеляційного суду, було проведено стосовно ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , негласну слідчу (розшукову) дію - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (ст. 263 КПК України), за результатами проведення якої встановлено, що останньому неодноразово телефонує ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та відбуваються розмови з приводу придбання наркотичних засобів, психотропних речовин та вогнепальної зброї.
На підставі рапорту співробітників УКР ГУНП в Херсонській області було встановлено, що до вказаного злочину причетний: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець: Вінницької області, Мурованокуриловецького району, с. Розділовка, РНОКПП: НОМЕР_5 , в даний час мешкає за адресою: АДРЕСА_1 має у користуванні автомобіль марки Mercedes Benz 280, д.н.з. НОМЕР_6 .
У зв'язку з чим 14.03.2024 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру 43 в ході особистого обшуку вилучено: мобільний телефон марки «Infix», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1142055.
Вище вказаний телефон належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та постановою слідчого від 14.03.2024 визнано та приєднано до матеріалів вказаного кримінального провадження в якості речового доказу.
Вищевказаний телефон є знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Згідно положень ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасовому вилученню підлягає майно у вигляді речей, документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом.
Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку, огляду.
За змістом ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України. Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно частин 1 та 2 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен, у тому числі, враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
З огляду на викладене, у зв'язку з доведеністю існування сукупності підстав та розумних підозр вважати, що зазначений в клопотанні матеріальний об'єкт зберіг на собі сліди кримінального правопорушення та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також у зв'язку із доведеністю прокурором наявності ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, щодо можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та наявність підстав для його задоволення. При цьому слідчим суддею враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 131-132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, яке було вилучено у ході особистого обшуку, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 під час затриманняв порядку п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК, за адресою: Херсонська область, м. Херсон, вул. Миру 4 , а саме на: мобільний телефон марки «Infix», IMEI: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , який поміщено до сейф пакету № PSP 1142055.
Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити заступнику начальника відділу СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1