Справа № 459/738/24
Провадження № 1-кс/459/424/2024
про арешт майна
18 березня 2024 року слідчий суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Червонограді клопотання слідчого СВ Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором Червоноградської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141150000265 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України
15.03.2024 слідча звернулась до слідчого судді з клопотанням, у якому просила накласти арешт на особисті речі, а саме: на куртку темно-зеленого кольору з капюшоном, без можливості передачі на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання посилається на те, що 15.02.2024 приблизно о 14 год. 20 хв. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку товару з магазину "ЄВА" розташованого за адресою: м. Червоноград, вул. Шевченка 5а, а саме крему для обличчя закупівельною вартістю 353 гривні 85 копійок, чим спричинила матеріальної шкоди на вказану суму. Відомості про вказаний факт були внесені до ЄРДР за №12024141150000265 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. 15.03.2024 слідчим ОСОБА_3 було проведено огляд місця події в приміщенні службового кабінету №49, Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області, що по вул. Св. Володимира 8а в м. Червоноград Львівської області, під час якого гр. ОСОБА_5 добровільно видала працівникам поліції свій особистий одяг, а саме: куртку темно-зеленого кольору з капюшоном в якій остання вчиняла крадіжку 15.02.2024 з приміщення магазину «Єва», що по пр. Шевченка 5а в м. Червоноград Львівської області. Зазначає, що з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об'єктів, а також враховуючи те, що вищевказана річ, має важливе значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, тому просить клопотання задовольнити.
Слідча у судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд даного клопотання у її відсутності, у якій вказала, що підтримує таке та просить його задовольнити.
Власник вищеописаного майна у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи, підтвердження чого міститься в матеріалах клопотання.
За ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Слідчим СВ Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141150000265 від 07 березня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
З витягу з реєстру досудового розслідування щодо даного кримінального провадження вбачається, що таке здійснюється за наступним фактом: 15.02.2024 приблизно о 14 год. 20 хв. невідома особа, таємно, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану, вчинила крадіжку товару з магазину "ЄВА" розташованого за адресою: м. Червоноград, вул. Шевченка 5а, а саме: крему для обличчя закупівельною вартістю 353 гривні 85 копійок, чим спричинила матеріальної шкоди на вказану суму.
З протоколу огляду місця від 15.03.2024 убачається, що було проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та вилучено куртку темно-зеленого кольору з капюшоном, яку добровільно надала гр. ОСОБА_5 .
У матеріалах клопотання містить постанова про визнання предметів речовими доказами від 15.03.2024 відповідно до якоївищевказану річ визнано речовим доказом.
Слідча зазначає, що з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об'єктів, а також враховуючи те, що вищевказана річ, має важливе значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, просить клопотання задовольнити.
Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У встановлений КПК України строк слідча звернулась з даним клопотанням до слідчого судді.
Частиною третьою ст. 170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відтак, враховуючи вищевикладене, є достатні підстави вважати, що майно, на яке слідча просить накласти арешт, відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, а їх сукупність та взаємозв'язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.
Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, з метою уникнення ризиків запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження майна, збереження характеристик та властивостей об'єктів, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність накладення арешту на річ, яка була визнана речовим доказом в межах даного кримінального провадження, тобто, клопотання слідчої підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя -
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на особисті речі, а саме: на куртку темно-зеленого кольору з капюшоном належній гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою збереження речового доказу у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12024141150000265 від 07 березня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 5-ти діб з часу її проголошення.
Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України за клопотанням власника / володільця майна, що не був присутнім під час розгляду.
Слідчий суддя: ОСОБА_1