465/2878/20
1-в/465/237/24
Іменем України
18.03.2024 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , перевіривши матеріали подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
У провадження суду надійшло подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Подання обґрунтоване тим, що вироком Франківського районного суду м. Львова від 26.04.2023 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винною у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України, та призначено їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот) гривень. Вирок набрав законної сили. Станом на 24.01.2024 Личаківський РВ філії ДУ "Центр пробації" у Львівській області не отримав від засудженої документу про сплату штрафу. На підставі ч. 3 ст. 26 КВК України, просить розглянути питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу. відповідно до закону.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно з приписами ст. 5 КВК України, кримінально-виконавче законодавство, виконання і відбування покарань ґрунтуються на принципах невідворотності виконання і відбування покарань, законності, справедливості, гуманізму, демократизму, рівності засуджених перед законом, поваги до прав і свобод людини, взаємної відповідальності держави і засудженого, диференціації та індивідуалізації виконання покарань, раціонального застосування примусових заходів і стимулювання правослухняної поведінки, поєднання покарання з виправним впливом, участі громадськості в передбачених законом випадках у діяльності органів і установ виконання покарань.
Відповідно до Положення про ДУ « Центр пробації» затвердженого Наказом Мінюсту України № 4242/5 від 08.12.2020 основними завданнями Центру пробації є серед іншого і виконання кримінальних покарань у виді громадських робіт, виправних робіт та здійснення контролю за виконанням покарання у виді штрафу.
Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 26 КВК України, засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання вироком суду законної сили і повідомити про це кримінально-виконавчій інспекції за місцем проживання шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу. У разі несплати засудженим штрафу у строк, передбачений частиною першою цієї статті, суд за поданням кримінально-виконавчої інспекції розглядає питання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу або заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді громадських, виправних робіт або позбавлення волі відповідно до закону.
Пунктом 8 Розділу ІІІ Порядку виконання уповноваженими органами з питань пробації судових рішень про призначення покарання у виді штрафу, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.04.2018 № 1301/5, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.05.2018 за № 544/31996, із змінами, передбачено, що засуджений зобов'язаний сплатити штраф у місячний строк після набрання судовим рішенням законної сили і повідомити про це орган пробації шляхом пред'явлення документа про сплату штрафу.
Органом пробації не встановлено підстав та причин несплати штрафу засудженою, не надано доказів в обґрунтування подання, не встановлено причини невиконання нею вироку суду, не надано суду матеріалів особової справи ОСОБА_3 .
Відтак, суд позбавлений можливості об'єктивно встановити всі фактичні обставини справи, зокрема, перевірити матеріальне становище ОСОБА_3 та дійсні причини несплати штрафу в повному обсязі.
У п.24 рішення ЄСПЛ у справі "Надточій проти України" та п.23 рішення ЄСПЛ у справі "Гурепка проти України № 2" наголошується на принципі рівності сторін, одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.
З матеріалів, долучених до подання вбачається, що при виконанні вироку суду уповноваженою особою органу пробації не вжито належних, необхідних, і достатніх заходів для встановлення та з'ясування причини невиконання засудженою вироку суду.
При цьому, у разі заявлення вимог про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу, до клопотання мають бути додані відомості щодо наявності підстав для розстрочки штрафу засудженому.
За змістом ст. 389 КК України, ухилення від виконання покарання у виді штрафу супроводжується прямим умислом, утворює склад злочину та тягне кримінальну відповідальність.
Статтею 27 Кримінально-виконавчого кодексу України передбачено, що якщо засуджений ухиляється від сплати штрафу, як основного покарання, він притягується до кримінальної відповідальності відповідно до статті 389 Кримінального кодексу України.
При дослідженні подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 , неможливо встановити чи засуджена ОСОБА_3 не сплатила штраф через певні об'єктивні причини чи умисно ухилилась від його сплати, що має суттєве значення.
ЄСПЛ у справі "Ушаков та Ушакова проти України" від 18.06.2015 указує на те, що суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності "поза розумним сумнівом". Згідно з його усталеною практикою доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Більше того, слід нагадати, що під час провадження на підставі Конвенції неухильно застосовується принцип той, хто стверджує щось, повинен довести це твердження.
Тобто, вказуючи у зверненні про певного роду факти, заявник має довести, що вони дійсно мали місце.
Разом із цим, як вбачається із системи документообігу КПД3, подання органу пробації було неодноразово повернуто, відповідно до ухвали Франківського районного суду м. Львова від 19.12.2023 (судова справа № 465/2878/20, судове провадження № 1-в/465/375/23, ухвали Франківського районного суду м. Львова від31.01.2024 (судова справа № 465/2878/20, судове провадження № 1-в/465/178/24), з мотивів викликадених в ухвалах суду. Однак, заступник начальника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 скеровує до суду формальне подання про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що на думку суду є зловживанням своїми процесуальними правами, намагання останнього ввести суд в оману та домогтися завідомо неправосудного рішення, що у свою чергу є кримінально караним діянням.
Крім цього, подання скероване до суду із порушенням вимог Інструкції з діловодства у місцевих та апеляційних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 814 від 20.08.2019.
Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд у межах повноважень, наданих йому законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
За таких обставин подання не може бути прийнято до розгляду та підлягає поверненню до відділу пробації для скерування до належного суду.
Крім цього, дані питання вирішуються у порядку передбаченому КПК України, однак ініціатор подання на вказані норми не покликається.
П. 1 ч. 2 ст. 539 КПК України, визначено, що клопотання (подання) про вирішення питання, пов'язаного із виконанням вироку, подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого засуджений відбуває покарання.
Відтак, клопотання скеровано до неналежного суду, тобто не за місцем його відбування.
На підставі викладеного, керуючись статтями 537, 539 КПК України, суд,-
Подання заступника начальника Личаківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Львівській області ОСОБА_2 про розстрочку виплати несплаченої суми штрафу стосовно засудженої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - повернути для належного оформлення та скерування до належного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1