441/2333/23
2-п/441/7/2024
14.03.2024 Городоцький районний суд Львівської області в складі:
головуючої-судді Малахової-Онуфер А.М.
з участю секретаря судового засідання Чорного О.С.
представника позивачки ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Городок заяву представника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та розміру аліментів, -
заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023, позов ОСОБА_4 задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2020.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Припинено стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/589/20 виданого на виконання рішення Городоцького районого суду Львівської області від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 073 грн. 60 коп. судового збору.
Представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 звернулася в суд із заявою про перегляд та скасування заочного рішення суду від 02.11.2023, мотивуючи в основному тим, що відповідач не з'явився в судове засідання та не подав відзив із доказами, якими обгрунтовує заперечення з поважних причин, так як з 10.02.2020 фактично проживає в Республіці Польща, у зв'язку з чим він не отримував жодного повідомлення від суду за місцем реєстрації та відповідно не був належним чином повідомлений про розгляд справи, що при розгляді справи, судом не було досліджено усіх обставин, які мають значення для повного та об'єктивного вирішення спору по суті і зокрема його матеріальний та сімейний стан, стан здоров'я, що розмір аліментів, який стягнув суд, поставить його у вкрай тяжке матеріальне становище, інше.
Представник відповідача ОСОБА_2 в суді заяву про перегляд заочного рішення підтримала з мотивів викладених у ній, окрім цього пояснила, що ОСОБА_3 не був належним чином повідомлений про розгляд справи, оскільки більше трьох років проживає за кордоном, а не за зареєстрованим місцем проживання, що розмір аліментів, який стягнув суд поставить відповідача у скрутне матеріальне становище, інше. Просить заяву про перегляд заочного рішення задовольнити.
Представник позивачки ОСОБА_1 заяву заперечила, просить залишити таку без задоволення, оскільки рішення суду від 02.11.2023 є законним, обгрунтованим, ухваленим з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши думку представників сторін, вивчивши заяву, матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Так, із матеріалів справи убачається, що заочним рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023, позов ОСОБА_4 задоволено, змінено спосіб стягнення аліментів визначений рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 27.05.2020.
Ухвалено стягувати з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/3 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття.
Припинено стягнення аліментів на підставі виконавчого листа № 441/589/20 виданого на виконання рішення Городоцького районого суду Львівської області від 27.05.2020 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дітей.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь держави 1 073 грн. 60 коп. судового збору.
Представник ОСОБА_2 в інтересах відповідача ОСОБА_3 просить скасувати вищеозначене рішення суду, мотивуючи в тому числі тим, що останній за місцем реєстрації не проживає і не був належно повідомлений про дату розгляду справи.
Відповідно до ч. 1, 3 ст. 12, ч. 1, 5, ст. 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Принцип змагальності судового процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини від 23 червня 1993р. у справі Руїс-Матеос проти Іспанії).
Із змісту заяви від 26.02.2024, із доданих до неї копій документів убачається, що ОСОБА_3 10.02.2020 вибув за кордон, з цього часу фактично проживає у Республіці Польща.
Про те, що відповідач з 10.02.2020 за місцем реєстрації на АДРЕСА_1 не проживає, а отже про розгляд справи не знав, не заперечила також представник позивачки ОСОБА_1 в суді.
Враховуючи вищенаведене, а також, що доводи наведені у заяві про перегляд заочного рішення та посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивачки, мають істотне значення для правильного вирішення справи, заочне рішення суду слід скасувати, а справу призначити до розгляду в спрощеному позовному провадженні.
Керуючись ст. 284, 286 ЦПК України, суд -
заяву задовольнити.
Заочне рішення Городоцького районного суду Львівської області від 02.11.2023 у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та розміру аліментів - скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну способу стягнення та розміру аліментів призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12 год. 00 хв. 18.04.2024 в залі судових засідань Городоцького районного суду Львівської області (Майдан Гайдамаків, 30, м. Городок Львівського району Львівської області).
Встановити відповідачу строк п'ятнадцять днів з дня оголошення ухвали для подання відзиву на позов. До відзиву повинні бути додані докази та документи, передбачені ч. 5 ст. 178 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Встановити позивачу строк три дні з дня отримання копії відзиву для подання відповіді на відзив. До відповіді на відзив повинні бути додані докази та документи, передбачені ч. 5 ст. 178 ЦПК України, згідно з вимогами ч. 3 ст. 179 ЦПК України. Роз'яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.
Встановити відповідачу строк три дні з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення. До заперечення повинні бути додані докази та документи, передбачені ч. 5 ст. 178 ЦПК України, згідно з вимогами ч. 3 ст. 180 ЦПК України. Роз'яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.
Роз'яснити сторонам, що вони зобов'язані подати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений строк з об'єктивних причин, сторони повинні про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
Учасники справи та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.
С у д д я А.М.Малахова-Онуфер