125/784/21
2-п/125/5/2023
Іменем України
11.03.2024 м. Бар Вінницької області
Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В., секретар судового засідання Матієць Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 125/784/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України,
Заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України було задоволено повністю: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 3 % річних від простроченої суми у розмірі - 12970,49 грн, та інфляційні збитки у розмірі 89259,93 грн, а всього стягнуто 102230,42 грн (сто дві тисячі двісті тридцять гривень сорок дві копійки); стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 2270 грн витрат зі сплати судового збору.
Відповідач подав до суду заяву про перегляд заочного рішення. Свої вимоги мотивував тим, що він, як відповідач у цивільній справі, не був належним чином повідомлений про судові засідання. Зокрема, судових повісток не отримував. На час подання позову та судового розгляду справи він проживав за адресою: АДРЕСА_1 , тоді як у позові його адреса зазначена: АДРЕСА_2 . Судові повістки, суд надсилав на таку адресу, тому він не міг знати про наявність судової справи відносно нього. Вважає, що суд під час ухвалення вказаного заочного рішення порушив вимоги ст. 223 ЦПК України. З огляду на те, що відповідач не був належним чином повідомлений, суд мав би відкласти розгляд справи на іншу дату. Зазначив, що суд виніс незаконне рішення про стягнення з нього 102230,42 грн, оскільки відповідачеві не було відомо про судову справу, то він був позбавлений можливості добровільно виконати його, не міг надати суду свої заперечення проти позовних вимог чи заявити про застосування строків давності. Вважає, що позивач не надав належних, допустимих та достовірних доказів для підтвердження своїх вимог. Зазначив, що сума кредитної заборгованості не підтверджується жодними документами, відповідач не надав виписки з особового рахунку. Крім того, після спливу визначеного договором строку кредитування право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється, а у розрахунку вказано про нарахування відсотків після припинення строку договору. Відповідно до договору відступлення прав вимоги за кредитним договором від 17.12.2012, правонаступником усіх прав та обов'язків кредитора за кредитним договором стало ТОВ "Кредитні ініціативи". Про даний факт відповідача ніхто не повідомляв, копію вказаного договору йому надіслано не було. Як вбачається з матеріалів справи у відповідача немає ліцензії на здійснення фінансових послуг, зокрема факторингу, що є порушенням вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання фінансових послуг, затверджених постановою КМУ № 913 від 07.12.2016, та ст. 28 ЗУ "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг". Згідно з вимогами ч. 2 ст. 1079 ЦПК України, фактором може бути фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції. Звернув увагу суду, що він не одержував, а ні від ТОВ "ПростоФінанс", а ні від фактора письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові, із зазначенням грошової вимоги, яка підлягає виконанню, а також вказаний фактор, якому має бути здійснений платіж. Вважає, зазначені обставини порушенням вимог ст. 1082 ЦК України. Крім того, просить врахувати суд заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 14.03.2022 у справі № 125/91/22 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Кредитні ініціативи" щодо цього ж самого предмета спору - кредитного договору, яким позов задоволено повністю.
У судове засідання заявник та представник заявника не з'явилися, представник заявника подав до суду заяву про те, що заяву про перегляд заочного рішення підтримує повністю та просить розглянути справу за його та заявника відсутності.
Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду письмові пояснення, у яких просив задовольнити позовні вимоги ТОВ "Кредитні ініціативи", провести розгляд справи без участі представника. У письмових поясненнях зазначив, що знаючи про наявність значної заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 не виходив на контакт з кредитором для врегулювання своїх кредитних зобов'язань, при цьому змінив місце проживання, про що не повідомив кредитора. Тобто, своїми діями ОСОБА_2 ухилявся від отримання поштової кореспонденції, у тому числі від отримання судових повісток. Щодо тверджень відповідача про неповідомлення його про зміну кредитора, звернув увагу суду, що законодавством України не передбачено обов'язку кредитора повідомляти боржника про таку зміну. Щодо тверджень відповідача про безпідставність нарахування суми боргу, зазначив, що у своїй заяві ОСОБА_1 вказує, що ним було сплачено 15000 грн, при цьому не додає жодного контррозрахунку щодо заборгованості та підтвердження оплати суми боргу. Вважає, що оскільки твердження відповідача не підтверджено жодним доказом, то таке твердження є лише припущенням. А від так, твердження відповідача про необґрунтованість розрахунку заборгованості недоведене у встановленому законом порядку.
Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали заяви, цивільної справи, ураховуючи заяву представника заявника, представника позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви про перегляд заочного рішення з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Щодо тверджень сторони відповідача щодо неналежного повідомлення відповідача про судові засідання, суд зазначає таке.
У позовній заяві позивач вказав адресу реєстрації місця проживання відповідача: АДРЕСА_2 , та адресу фактичного місця проживання: АДРЕСА_3 .
На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України суд звертався до відповідних органів реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.
Відповідно до даних довідки Виконавчого комітету Копайгородської селищної ради Вінницької області № 319/02-11 від 20.05.2021, ОСОБА_1 на території Копайгородської селищної ради не зареєстрований та не проживає.
Відповідно до вказаної інформації від органів реєстрації місця перебування та місця проживання, судом було встановлено, що інформація про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача невідома.
Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України, відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
На виконання вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд повідомляв відповідача про судові засідання шляхом розміщення оголошень на офіційному веб-сайті судової влади України. Про призначення судового засідання на 24.06.2021 оголошення було розміщене 27.05.2021, про призначення судового засідання на 03.08.2021 оголошення було розміщене 15.07.2021, про призначення судового засідання на 07.10.2021 оголошення було розміщене 07.09.2021, про призначення судового засідання на 25.10.2021 оголошення було розміщене 11.10.2021, про призначення судового засідання на 25.11.2021 оголошення було розміщене 26.10.2021.
Таким чином, судом було виконано процесуальні вимоги щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи, поважних причин неявки у судові засідання та неподання відзиву відповідач не повідомив.
Однак, суд враховує, що ухвалою Барського районного суду Вінницької області від 19.02.2024, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 125/194/14-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було задоволено. Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано.
Оскільки, у зв'язку з невиконанням рішення суду від 29.08.2014 (125/194/14-ц), заочним рішенням Барського районного суду Вінницької області було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" 3 % річних від простроченої суми у розмірі - 12970,49 грн, та інфляційні збитки у розмірі 89259,93 грн, а всього стягнуто 102230,42 грн (сто дві тисячі двісті тридцять гривень сорок дві копійки). Рішення Барського районного суду Вінницької області від 29.08.2014 скасовано, тому, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 у цивільній справі № 125/784/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України, слід задовольнити.
На підставі викладеного та керуючись ст. 285, 287, 288 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 125/784/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України задовольнити.
Заочне рішення Барського районного суду Вінницької області від 25.11.2021 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми та інфляційних втрат у порядку ч. 2 ст. 625 ЦПК України скасувати.
Призначити судове засідання для розгляду справи щодо суті на 01.04.2024 о 10:00 у залі судових засідань Барського районного суду Вінницької області.
Відповідачу надати строк п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив впродовж п'яти днів з дня отримання копії відзиву, а відповідач - заперечення впродовж п'яти днів з дня отримання відповіді на відзив.
Копії відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинні бути надіслані (надані) одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.
Роз'яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (https://brs.vn.court.gov.ua/sud0201/).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя