Справа №: 398/4828/23
провадження №: 1-кп/398/199/24
Іменем України
"19" березня 2024 р. м. Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрія клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт,
У провадженні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023121060001093 від 22.06.2023 року, відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 подав клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу на більш м'який - домашній арешт у нічний час доби. Клопотання обґрунтовує тим, що має на утриманні сина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повинен сплачувати аліменти на його утримання. Висунуте йому обвинувачення вважає необґрунтованим, потерпілі до нього претензій не мають. Вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби забезпечить належне виконання ним процесуальних обов'язків.
Захисник ОСОБА_5 підтримав клопотання свого підзахисного.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу. У задоволенні клопотання обвинуваченого просив відмовити.
Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , подали заяви про розгляд справи у їх відсутність.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених главою 18 цього Кодексу.
Згідно з ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.
Згідно з положеннями ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Як наголошено в ст.ст.181, 202 КПК України, домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних з виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 29.02.2024 року обвинуваченому ОСОБА_4 продовжено дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком до 28.04.2024 року.
Обставини, на які посилається обвинувачений у своєму клопотанні про заміну запобіжного заходу на домашній арешт, не свідчать, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою відпала.
Суд враховує відомості про особу ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів, пов'язаних із посяганням на власність, з корисливих мотивів, не одружений, не надав доказів, що на його утриманні перебувають неповнолітні чи непрацездатні особи, наявність стійких (міцних) соціальних зв'язків та осіб, які б могли забезпечити належний за ним контроль, за його поведінкою та забезпечили б виконання ним процесуальних обов'язків у статусі обвинуваченої особи.
Зазначені вище обставини виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою та вказують на недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам, визначеним п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки жоден із запобіжних заходів, не пов'язаних з триманням під вартою, не забезпечить належного виконання обвинуваченим процесуальних обов'язків, передбачених КПК України.
Підстав для зміни цього запобіжного заходу в судовому засіданні не встановлено.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 197, 331, 369-372 КПК України, суд,
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1