Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
26100 смт. Новоархангельськ Кіровоградської області, вул. Слави 26
19.03.2024 394/154/24
3/394/97/24
Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали, які надійшли від Голованівського районного відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянки України:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Ятрань, студентки ІІ курсу ПТУ №30 с.Торговиця «кухар-кондитер», зі слів не судимої, проживаючої: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 51 КУпАП,
19.02.2024 року до Новоархангельського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол серії ВАД №020246 від 12.02.2024 р, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 51 КУпАП.
При вивченні матеріалів справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 12.02.2024 р. о 16:45 год., гр-ка ОСОБА_1 , перебуваючи в магазині «Копілка», розташованому в смт Новоархангельськ по вул. Центральна, 32, таємно викрала з магазину 1 шокoладку «Milka MMMAX» та одну шоколадку «Milka MMMAX OREO» вагою 300 грам кожна, за що відповідальність передбачена ст. 51 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення складено згідно вимог закону, тому піддавати сумніву його зміст підстав немає.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердила, що все сталося за обставин, що викладені в протоколі про адміністративні правопорушення.
Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 51 КУпАП, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати - тягне за собою накладення штрафу від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправні роботи на строк до одного місяця з відрахуванням двадцяти процентів заробітку, або адміністративний арешт на строк від п'яти до десяти діб.
Факт вчинення адміністративного правопорушення, підтверджується окрім протоколу про адміністративне правопорушення, протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 12.02.2024 року, поясненням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , довідкою вартості ТОВ «ДНК ГРУП» від 12.02.2024 року, поясненням самої правопорушниці ОСОБА_1 .
Згідно ст. 280 КУпАП органу при розгляді справи про адміністративне правопорушення слід з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З урахуванням того, що суд розглядає справу в межах тих тверджень про порушення, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не вправі самостійно встановлювати обставини, які не ставляться в провину особі, а тому зважаючи на те, що згідно з протоколом ОСОБА_1 викрала товар на суму 287,00 грн., що є дрібним викраденням чужого майна, так як вартість майна не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення її дії підпадають під ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.51 КУпАП, оскільки вона вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки.
При накладенні адміністративного стягнення, відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь її вини, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність правопорушника судом не встановлено.
Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.
Слід зазначити, що частиною 2 ст. 13 КУпАП передбачено, що у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 121-127, ч. ч. 1, 2, 3 статті 130, статтею 139, ч. 2 статті 156, статтями 173, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
Разом з тим, згідно ст. 24-1 КУпАП України за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу: 1) зобов'язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого; 2) попередження; 3) догана або сувора догана; 4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.
З урахуванням особи ОСОБА_1 , який на момент вчинення правопорушення, вказаного у протоколі була неповнолітнбою, керуючись ст. 24-1 КУпАП, вважаю за доцільне застосувати до неї заходи впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд класного керівника ОСОБА_4 .
Оскільки судом не вирішується питання про призначення порушнику адміністративного стягнення, судовий збір стягненню не підлягає.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 23, 33, 40-1, 85, 221, 252, 254, 278, 280 КУпАП, суддя,-
Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та застосувати до неї заходи впливу у виді передачі неповнолітньої під нагляд класного керівника ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду особою, щодо якої її винесено, потерпілим, опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення, але оскарження постанови не зупиняє її виконання.
Суддя