смт Новомиколаївка
Іменем України
18 березня 2024 року Справа № 322/450/24 (Провадження № 3/322/434/24)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.03.2024 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
20.02.2024 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилився від виконання своїх батьківських обов'язків щодо виховання та контролю за своїм неповнолітнім сином ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який 20.02.2024 разом із своєю неповнолітньою сестрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , свідомо покинули близько 22:00 год. місце свого мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та до 21.02.2024 11:48 год їх місце знаходження було невідомо. Дітей знайдено працівниками поліції та згідно з рішенням виконавчого комітету Тернуватської селищної ради від 21.02.2024 №11 негайно відібрано від матері і направлено до лікарні у м. Запоріжжя у зв'язку з виникненням безпосередньої загрози для життя і здоров'я дітей.
Також ОСОБА_1 інкримінувалось вчинення аналогічний дій щодо його доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зі змісту протоколу є також дитиною - донькою ОСОБА_1 .
Крім цього в протоколі містилась вказівка про перебування під час події матері дітей - ОСОБА_4 в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань не подав.
Вирішуючи питання щодо розгляду справи у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 3 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Завданнями Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством (ст.1 КУпАП).
Враховуючи принцип судочинства, закріплений в практиці Європейського суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи те, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, була достовірно обізнана про розгляд її справи в суді, при цьому, за період перебування справи на розгляді, не скористалася правами, наданими їй чинним законодавством, зокрема статтею 268 КУпАП, не надала пояснення щодо вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення обставин справи та докази на їх підтвердження, у разі неможливості особисто брати участь в судових засіданнях не забезпечила присутність свого захисника, справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 184 КУпАП, не віднесено до таких, які підлягають розгляду за обов'язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суддя дійшов висновку про доцільність розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 .
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №891964 від 26.02.2024, копія реєстрації ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №421 від 21.02.2024, протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується (заявниця ОСОБА_4 ), письмові пояснення ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , письмові пояснення неповнолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , копії письмового пояснення ОСОБА_5 та письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , копія заяви ОСОБА_4 , копія подання т.в.о. заступника начальника ВнП ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області, копія листа служби у справах дітей Тернуватської селищної ради від 22.02.2024 №38, рішення виконавчого комітету Тернуватської селищної ради від 21.02.2024 №11, характеристика Терсянської гімназії на ОСОБА_2 , копія свідоцтва про народження ОСОБА_2 , копія паспорта ОСОБА_1 , довідка відділення про наявність чи відсутність інформації щодо притягнення до адміністративної відповідальності протягом року за ст.184 КУпАП від 04.03.2024 №1525/72/01-2024.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту пояснень останнього випливає, що ухилення від батьківських обов'язків з його боку щодо неповнолітнього сина дійсно мало факт, зокрема через те, що він будь-якої участі у вихованні сина та контроль за довкіллям останнього він не здійснює, оскільки син проживає окремо від нього зі своєю матір'ю братом та сестрами.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконував батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, щодо свого сина, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Водночас наявними доказами не підтверджується, що останній є батьком ОСОБА_3 , тому відповідна вказівка про це у протоколі є недоречною. Втім цей факт не виключає подію і склад правопорушення, яке інкримінувалося ОСОБА_1 .
Також матеріалами справи не підтверджується факт перебування ОСОБА_4 під час описаних подій в стані алкогольного сп'яніння, втім вказана обставина не має жодного значення для кваліфікації дій ОСОБА_1 .
При обранні виду та розміру стягнення, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини та майновий стан.
Обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ОСОБА_1 передбачені ст.ст.34, 35 КУпАП, не встановлені.
З огляду на вказане, з метою виховного впливу та запобігання вчиненню нових правопорушень, суддя визнає за необхідне піддати порушника адміністративному стягненню, більш суворого виду передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП - штрафу, однак в мінімальному розмірі.
Положеннями ст.40-1 КУпАП передбачено, що судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно з ч.1, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року.
Керуючись ст.ст. 40-1, 221, 283-285, 294 КУпАП, суддя
постановив:
піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн (вісімсот п'ятдесят гривень 00 копійок) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП.
Роз'яснити, що відповідно до ст.ст.307, 308 КУпАП, штраф має бути сплачений через установу банку України не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а вразі оскарження постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк, постанову буде надіслано судом для примусового виконання до органу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови стягується подвійний розмір штрафу.
Реквізити для оплати штрафу: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 21081100, код отримувача: (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA 348999980313040106000008499, код класифікації доходів бюджету: 21081100.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605,60 грн (шістсот п'ять гривень 60 копійок).
Реквізити для оплати судового збору: отримувач: ГУК у Зап. обл./ТГ смт. Новомик/ 22030101, код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA 458999980313131206000008499, код класифікації доходів бюджету: 22030101.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов