смт Новомиколаївка
Іменем України
18 березня 2024 року Справа № 322/448/24 (Провадження № 3/322/432/24)
Суддя Новомиколаївського районного суду Запорізької області Губанов Р.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла до суду 04.03.2024 з відділення поліції №3 Запорізького районного управління поліції ГУНП в Запорізькій області, за ч.1 ст.184 КУпАП щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
встановив:
20.02.2024 ОСОБА_1 в порушення вимог ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» ухилилася від виконання батьківських обов'язків щодо виховання та контролю дозвілля своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка з 21:30 год 20.02.2024 до 01:00 год 21.02.2024, тобто в нічний час доби знаходилась в громадському місці - поблизу сільського клубу по вул. Центральній в с. Самійлівка Запорізького району Запорізької області без супроводу батьків, що могло би наразити неповнолітню на небезпеку в нічний час доби та період воєнного стану, при цьому розпивала спиртні напої.
Вирішуючи питання про наявність підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності, суддя виходить з такого.
Частиною першою статті 184 КУпАП передбачена відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законом обов'язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.12 Закону України «Про охорону дитинства» виховання в сім'ї є першоосновою розвитку особистості дитини. На кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання і розвиток дитини. Батьки або особи, які їх замінюють, мають право і зобов'язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров'я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці.
Опитана в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що не була присутня під час події. Про обставини дізналася від доньки і працівників поліції. Відпускаючи доньку гуляти вона повірила їй. Остання раніше ніколи подібного не вчиняла, тому вона ( ОСОБА_1 ) не припускала, що може відбутися подібна ситуація. Вважає, що це сталося через перехідний вік доньки, яка вважає себе вже дорослою і самостійною. З останньою вона провела профілактичну бесіду. Заборонила їй гуляти довше ніж до 20:00 год. Та обіцяла бути чемною і в майбутньому не повторювати подібні вчинки. На даний час дотримується свого слова. ОСОБА_1 щиро розкаювалась, просила її суворо не карати.
Суддею досліджено письмові докази у справі: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №905956 від 26.02.2024, рапорт інспектора сектора ювенальної превенції відділу превенції Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Анни Протасової (далі рапорт), копії реєстрацій ВнП №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області ЄО №№421, 423 від 21.02.2024, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , письмове пояснення неповнолітньої ОСОБА_2 , копії письмових пояснень неповнолітніх ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , довідка відділення поліції №3 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області від 04.03.2024 за №1523/72/01-2024 бази даних ІПНП (далі довідка).
Протокол підписаний ОСОБА_1 без зауважень. Зі змісту пояснень останньої випливає, що ухилення від батьківських обов'язків з її боку щодо неповнолітньої доньки дійсно мало факт, це полягало у тому, що мати відпустила доньку гуляти о 21:30 год (у час який наближався до нічного) до 23:00 год (нічного часу), втім остання не повернулася в обговорений, натомість в цей час розпивала спритні напої в громадському місці.
Оцінивши перелічені докази у їх сукупності та дослідивши обставини даної справи, суддя дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 належним чином не виконувала батьківських обов'язків, передбачених чинним законодавством, щодо своєї доньки, тобто вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.184 КУпАП.
Обставиною, що пом'якшує відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до п.1 ч.1 ст.34 КУпАП, є її щире розкаяння. Обставини, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , передбачені ст. 35 КУпАП, відсутні.
Встановлено, що вчинення ОСОБА_1 , правопорушення було певною мірою зумовлено віком доньки. ОСОБА_1 усвідомила протиправність своєї поведінки. Після події, нею було вжито ряд заходів для усунення наслідків вчиненого. Усі перелічені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , не буде в майбутньому скоювати правопорушень.
За правилом ст.22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
З огляду на вказане, суддя дійшов висновку про можливість звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності з огляду на малозначність вчиненого нею адміністративного правопорушення.
Згідно з ч.2 ст.284 КУпАП при оголошенні усного зауваження виноситься постанова про закриття справи.
Керуючись ст.ст.22, 283 - 285, 289, 294 КУпАП, суддя
постановив:
закрити справу про адміністративне правопорушення за частиною першою ст.184 КУпАП щодо ОСОБА_1 , зі звільненням її від адміністративної відповідальності, з огляду на малозначність вчиненого нею правопорушення, обмежившись оголошенням ОСОБА_1 , усного зауваження.
Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Новомиколаївський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя Р.О. Губанов