Cправа № 127/7434/24
Провадження № 1-кс/127/3553/24
Іменем України
13 березня 2024 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі
слідчого судді: ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
слідчого: ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні №42023022110000218 від 28.04.2023,-
11 березня 2024 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні №42023022110000218 від 28.04.2023, мотивована тим, що 05 березня 2024 року до канцелярії Вінницького міського суду Вінницької області його довірителем ОСОБА_5 була подана вищезазначена скарга. Згідно звіту про автоматизований розподіл, який відбувся 05.03.2024 о 17.44 год., вказаній скарзі було присвоєно єдиний унікальний номер №127/7434/24 та визначено слідчого суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 .
У відповідності до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п'яти днів з моменту надходження скарги.
07 березня 2024 року йому надійшло повідомлення, що вищезазначена скарга ОСОБА_5 призначена аж на 23.04.2024.
Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Положення ч. 1 ст. 21 КПК України гарантують кожному право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Проте, слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 не виконує завдання кримінального провадження щодо швидкого, повного та неупередженого судового розгляду скарги ОСОБА_5 щодо застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що безпосередньо вказує на обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.
Виходячи з мотивів заявленого слідчому судді ОСОБА_6 відводу, будь-який сценарій вирішення порушених у скарзі питань може викликати сумніви чи побоювання у сторони захисту стосовно упередженості слідчого судді ОСОБА_6 і породжувати легітимні сумніви щодо його безсторонності при розгляді справи, внаслідок чого буде порушено право ОСОБА_5 очікувати від держави справедливий суд.
Таким чином, вищезазначені обставини, з огляду на положення п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, є такими, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_6 в розгляді вищезазначеної скарги, з метою дотримання права особи, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, на справедливий суд.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 , пославшись на вищезазначені обставини, заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_6 підтримав та просив його вимоги задовольнити.
Слідчий СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про відвід, посилаючись на те, що відвід заявлено безпідставно.
Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлявся належним чином. Слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 81 КПК України, розглянув заяву про відвід у відсутність слідчого судді ОСОБА_6 .
Дослідивши матеріали заяви про відвід та матеріали справи №127/7434/24 (провадження №1-кс/127/3334/24), слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Незалежність і об'єктивність слідчого судді в кожному кримінальному провадженні забезпечується, серед іншого, закріпленням чіткого і загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу, визначений ст.75, 76 КПК України.
Так, згідно зі ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з'ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до Закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді, неупередженість є необхідною умовою виконання суддею своїх обов'язків.
Проаналізувавши вищенаведені обставини, слідчий суддя вважає, що у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні №42023022110000218 від 28.04.2023, слід відмовити, оскільки законних підстав, передбачених ст. 75 КПК України, для задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 немає, призначення скарги слідчим суддею до розгляду у більший термін ніж передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України не свідчить про упередженість слідчого судді, відвід ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 про відвід слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 від розгляду ним скарги ОСОБА_5 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про реалізацію права на захист від 12.02.2024 у кримінальному провадженні №42023022110000218 від 28.04.2023,- відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Вінницького міського суду
Вінницької області ОСОБА_7