Справа № 523/9927/23
Номер провадження 3/523/396/24
"15" березня 2024 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Далеко К.О., розглянувши матеріали які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
05.06.2023 року поліцейським Бондар В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 428513 про те, що 05.06.2023р о 19год.50хв. в м. Одеса, вул.Маловського, 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Vivaro», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, порушення координації руху. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп'яніння на місці або проведення такого огляду у медичному закладі, чим порушив п.2.5 ПДР, відмову зафіксовано на портативний відеореєстратор КАМ 474621, КАМ 471323.
У судове засідання 15.03.2024 року ОСОБА_1 та адвокат Латій О.В. не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином. Адвокат Латій О.В, подала до суду докази звільнення ОСОБА_1 від судового збору.
З'явившись на попереднє судове засідання, ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив що він не перебував у стані алкогольного сп'яніння, у нього є певні хвороби, тому на відеозаписі здається що він не тверезий. Він готовий був проїхати до медичного закладу, та здати кров, однак йому відмовили.
Представник ОСОБА_1 - адвокат Латій О.В., з'явившись на попереднє судове засідання, зазначила що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст. 130 КУпАП, просила закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, суд доходить такого висновку.
Відповідно до вимог статей 251, 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.
Відповідно до ч.2 - 5 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов'язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я. Перелік закладів охорони здоров'я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров'я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров'я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров'я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до Закону, у своїх діях поліцейський керується Інструкцією про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015р. №1452/735), Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. Постановою КМУ №1103 від 17.12.2008р.), Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі (затв. Наказом МВС України №1395 від 07.11.2015р.).
Відповідно до п.2 Порядку - огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС.
Згідно п. 3 Інструкції ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п.3 Порядку та п.6 Інструкції огляд проводиться двома способами: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів; 2) лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
За наявності ознак алкогольного сп'яніння, поліцейський проводить огляд за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
За вимогами п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно ч.1 ст.130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, - тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, відмова від проходження огляду на стан сп'яніння є окремою підставою для притягнення до адміністративної відповідальності незалежно від того тверезий водій чи ні, і відмова пройти огляд фактично прирівнюється до визнання своєї провини.
У судовому засіданні підтверджено вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Суд виходить із того, що суб'єктом правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП може бути лише особа, яка керувала транспортним засобом.
У даному випадку, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Vivara, номерний знак НОМЕР_1 , хоча і не зафіксований на відео, однак безсумнівно підтверджується зібраними по справі матеріалами, подіями зафіксованим на відеозаписах КАМ 474621, КАМ 471323, а також постановою Суворовського районного суду м. Одеси від 07.07.2023 року по справі № 523/10045/23 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. Також, ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував керування транспортним засобом.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, підтверджується матеріалами справи, зокрема:
- протоколом серії ААД № 428513 від 05.06.2023р про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;
- направленням на огляд водія транспортного засобу від 05.06.2023 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 05.06.2023 року, згідно яких він зазначив наступне: 05.06.2023 року о 19:50 він рухався на своєму транспортному засобі Mitsubishi Grandis НОМЕР_2 , і помітив як транспортний засіб Opel Vivara, номерний знак НОМЕР_1 на великій швидкості по вул. Маловського заїхав на узбіччя, зачепив стовп, і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з НОМЕР_3 . Водій ОСОБА_1 перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння, запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, нестійка хода;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 , який зазначив що 05.06.2023 року приблизно о 19год.48хвил. він рухався на своєму транспортному засобі HONDA VE-1, номерний знак НОМЕР_4 і зупинився на початку вул. Маловського/вул. Балківська. Далі було чути характерний свист і потужний удар, і ним було помічено як на великій швидкості по вул.Маловського автомобіль Opel Vivara, номерний знак НОМЕР_1 заїхав на узбіччя, зачепив фонарний стовп і здійснив зіткнення з припаркованим транспортним засобом «Mersedes Benz» д.н.з НОМЕР_3 . За кермом перебував ОСОБА_4 . По зовнішнім ознакам водій перебував з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з ротової порожнини, невиразна вимова, нестійка хода);
За клопотанням адвоката Латій О.В., суд викликав ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання, для допиту, останні до судового засідання не з'явились.
Разом із тим, на думку суду, не явка ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до судового засідання не нівелює надані ними письмові пояснення. Тим баче, що особу ОСОБА_3 зафіксовано на відеозаписі № 471323 на часі 20:22:25, де він зазначає, що чуть не загинув від дій ОСОБА_1 , та у подальшому надає пояснення. Так само, на відеозаписі відеображено ОСОБА_2 , який надає пояснення (20:10:00 - 20:19:10). В свою чергу, доказів у спростування наведених пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , ОСОБА_1 суду не надав. Тому, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приймаються судом по даній справі.
- відеозаписами з портативних відео реєстраторів поліцейських КАМ 474621, КАМ 471323.
Із відеозаписів КАМ 474621, КАМ 471323 вбачається, що співробітник поліції неодноразово пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу або в медичному закладі, проте від проходження такого огляду останній відмовився.
Згідно відеозапису КАМ 471323:
- на часі 20:16:32 - зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння на місці;
- на часі 20:38:42 - зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі, він пояснив це тим, що бажає здавати тільки аналіз крові;
- на часі 20:46:24 - знову співробітниками поліції було запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відповів відмовою, посилаючись на те, що поки адвокат не приїде, він нікуди не поїде.
При цьому, суд зазначає, що ОСОБА_1 так і не зазначив, коли приїде адвокат, та чи приїде взагалі, хоча пройшло достатньо часу для того, щоб він скористався правовою допомогою.
В свою чергу, суд зауважує, що у відповідності до ч.ч.4,6 ст.266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
З огляду на викладене, поведінку ОСОБА_1 щодо очікування адвоката, без визначення конкретного часу його прибуття, яка також супроводжувалась нецензурною лайкою, працівниками поліції вірно було розцінено як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння.
- на часі 21:27:22 - працівником поліції було ознайомлено ОСОБА_1 із складеним на нього протоколом, але від підпису останній відмовився ( 21:28:20).
До доводів ОСОБА_1 про те, що він готовий був здати кров, в медичному закладі, однак йому відмовили, що свідчить про відсутність в його діях ознак відмови від проходження огляду на стан сп'яніння, суд ставиться критично.
Відповідно до п. 7, 8 Розділу ІІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, вбачається, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов'язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп'яніння.
Згідно п.9 Розділу ІІІ вказаної Інструкції, використання в закладах охорони здоров'я для проведення лабораторних досліджень вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджується сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Використання лікарем під час огляду спеціального технічного засобу «Драгер», з урахуванням норм п.9 Розділу ІІІ Інструкції, і є одним із видів лабораторних досліджень, що проводяться з метою виявлення в особи стану алкогольного сп'яніння.
Згідно п. 12 Інструкції, предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук.
Згідно п. 13 Інструкції, для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу.
З огляду на викладене, суд вважає що працівники поліції на законних підставах розцінили умову ОСОБА_1 стосовно того, що він готовий пройти медичний огляду на стан сп'яніння, лише шляхом здачі крові на дослідження, як таку що свідчить про відмову від проходження огляду на стан сп'яніння.
Суд зазначає, формальний підхід до розгляду справи, із урахуванням категорії справи, може призвести не лише до підриву авторитету судової влади у суспільстві, а і до погодження можливості вчинення особами суспільно небезпечних діянь.
Будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів, що працівники поліції обмежували права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності (зокрема на право надати пояснення), порушували свої службові обов'язки та порушували положення інструкції про порядок виявлення водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року №1452/735 або Конституцію чи закони України, ОСОБА_1 суду не надано.
Суд розцінює усі доводи ОСОБА_1 надані суду як такі, що направлені на ухилення від адміністративної відповідальності.
Суд виходить із того, що справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.
Стандарт доказування «вірогідність доказів» на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надають учасники справи. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Суд має обґрунтувати свої висновки лише доказами, які є достатньо переконливими, чітко сформульованими, тобто такими, які не залишають місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується зі стандартом доведення «поза розумним сумнівом».
Адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтуються на конституційному принципі: презумпції невинуватості (ст. 62 Конституції України). Згідно ст. 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства, є забезпечення доведеності вини. Рішенням Конституційного Суду України від 26 травня 2015 року № 5-рп/2015щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що у наведених положеннях Кодексу визначено систему правових механізмів щодо забезпечення дотримання прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на стадії розгляду уповноваженим органом (посадовою особою) справи про адміністративне правопорушення, зокрема, з метою запобігти безпідставному притягненню такої особи до відповідальності.
Тягар доведення складу адміністративного правопорушення покладається на адміністративний орган, разом з тим, особа, яка притягається до відповідальності, звільняється від обов'язку доводити свою причетність до скоєння правопорушення. Адміністративні справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення штрафних санкцій має саме суб'єкт владних повноважень (п.110 рішення ЕСПЛ у справі «Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" (Vastberga taxi Aktiebolag and Vulic v. Sweden № 36985/97).
Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вивчивши матеріали справи, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, дані про особу, ступінь його вини, майновий стан, суд дійшов висновку про необхідність накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Такий вид адміністративного стягнення, у відповідності до ст.23 КУпАП, буде мірою відповідальності, достатньою для досягнення мети виховання особи, яка вчинила адміністративні правопорушення, в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Відповідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Згідно Довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією № 947215, ОСОБА_1 встановлено другу групу інвалідності на строк до 01.04.2026 року.
З огляду на викладене, в силу п. 8 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.
Керуючись ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», статтями 33,40-1,130,266,283,284,287 КУпАП, суд
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить 17000,00грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути пред'явлена до виконання протягом трьох місяців.
Суддя: К.О. Далеко