Справа № 440/519/13-ц Головуючий у 1 інстанції Журибіда Б. М.
Провадження № 22-ц/811/759/24 Доповідач в 2-й інстанції Приколота Т. І.
11 березня 2024 року м.Львів
Справа №440/519/13-ц
Провадження № 22-з/811/759/24
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів: Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.
розглянувши в порядку письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою представника Акціонерного товариства "Кредобанк" - Дворської Альони Русланівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання,-
встановив:
Представник АТ "Кредобанк" Дворська А.Р. звернулася до суд з заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання.
Ухвалою Буського районного суду Львівської області 19 липня 2023 року заяву задоволено повністю.
Видано АТ "Кредобанк» дублікат виконавчого листа №440/519/13-ц від 27 вересня 2013 року Буського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 60785,41 грн та 607,85 грн сплаченого судового збору на користь АТ "Кредобанк".
Поновлено пропущений строк для пред"явлення до виконання дубліката виконавчого листа №440/519/13-ц від 27 вересня 2013 року Буського районного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 60785,41грн та 607,85 грн сплаченого судового збору на користь АТ "Кредобанк".
Ухвалу суду 4 березня 2024 року оскаржив ОСОБА_1 .
Одночасно з апеляційною скаргою до Львівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій заявник просить зупинити стягнення, яке здійснюється на підставі виконавчого документа - дубліката виконавчого листа №440/519/13-ц від 3 серпня 2023 року за виконавчим провадженням НОМЕР_1, яке відкрито приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А.
В обґрунтування заяви зазначив, що за заявою представника АТ "Кредобанк" - Дворської А.Р. було видано дублікат виконавчого листа та поновлено строк для пред"явлення виконавчого документа до виконання.
На підставі виданого Буським районним судом Львівської області дубліката виконавчого листа №440/519/13-ц від 3 серпня 2023 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 60785,41 грн та 607,85 грн сплаченого судового збору на користь АТ "Кредобанк", відкрито виконавче провадження ВП НОМЕР_1 від 4 січня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А.
Постановою приватного виконавця від 4 січня 2024 року здійснено опис та арешт майна (коштів) боржника, а також постановою від 2 лютого 2024 року призначено суб"єкта оціночної діяльності - суб"єкта господарювання для участі у виконавчому провадження, накладено арешт та проведено оцінку майна, а саме на належну йому на праві приватної власності земельну ділянку площею 0,25 га з кадастровим номером 4620686800:10:002:0016 за адресою: АДРЕСА_1 .
Зазначає, що ним оскаржується виконавчий документ - дублікат виконавчого листа №440/519/13-ц від 3 серпня 2023 року, в зв"язку з чим вважає наявними підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення, яке здійснюється у виконавчому провадженні ВП НОМЕР_1, що відкрите приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Шелінською Ю.А.
Також зазначає, що в разі задоволення позовних вимог виконавчий документ буде визнаний таким, що не підлягає виконанню, і цей захід забезпечення позову дозволить уникнути неправомірного стягнення коштів з його доходів та усунути перешкоди у користуванні майном.
Заява розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, оскільки заява про забезпечення позову згідно вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.
Згідно із ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України (ст. 4 ЦПК України).
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.
За приписами ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
У п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.
Частиною 3 ст.150 ЦПК України визначено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його застосування.
Крім того, при забезпеченні позову мають бути враховані та взяті до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Передбачене п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа допускається лише в порядку позовного провадження в якості заходу забезпечення позову у разі, коли порушено питання про перегляд рішень, на підставі якого виданий цей виконавчий лист, проте в даному випадку не має місце оскарження заявником безпосередньо виконавчого документа в судовому порядку.
Вищезазначеними положеннями цивільного процесуального законодавства не передбачено вжиття заходів забезпечення позову при оскарженні ухвали суду про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Вказане може мати місце лише при розгляді судом позову, а не після такого розгляду.
Суд не вправі вжити заходи забезпечення заяви (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключно повноваженням державного виконавця.
Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які проводяться виконавцем, шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.
Відповідно до ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється виконавцем у разі поновлення судом строку подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, або прийняття такої апеляційної скарги до розгляду (крім виконавчих документів, що підлягають негайному виконанню). Про зупинення виконавчого провадження виконавець виносить постанову не пізніше наступного робочого дня з дня отримання судового рішення.
Таким чином, Законом України «Про виконавче провадження» прямо віднесено вирішення питання про зупинення виконавчого провадження до компетенції виконавця, а не суду. Не наділено суд правом зупинення виконавчого провадження та виконавчих дій і нормами ЦПК України.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 388-391, суд, -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за заявою представника Акціонерного товариства "Кредобанк" - Дворської Альони Русланівни про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її підписання.
Ухвала складена і підписана 11 березня 2024 року.
Головуючий_______________Приколота Т.І.
Судді_________________ Мікуш Ю.Р. ______________ Савуляк Р.В.