Справа № 712/14052/23 Суддя (судді) першої інстанції: Романенко В.А.
18 березня 2024 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого - судді Парінова А.Б.,
суддів: Беспалова О.О.,
Грибан І.О.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради про скасування державного акту про право на земельну ділянку,
У 2007 році ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , КП ВЖ РЕУ - 5 про:
- скасування рішення міськвиконкому Черкаської міської ради від 05.07.2005 № 8-325;
- визнання недійсним державного акта про право власності на земельну ділянку ОСОБА_2 .
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2011 року, в задоволенні позову було відмовлено.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 січня 2014 року зазначені рішення суду першого та апеляційної інстанції залишено без змін.
У грудні 2023 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року у справі № 2а-279/2007 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , КП ВЖ РЕУ-5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради про скасування державного акту про право на земельну ділянку, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.12.2007 у справі за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , КП ВЖ РЕУ-5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради про скасування державного акту про право на земельну ділянку та прийняти нову постанову.
Разом з заявою ОСОБА_3 подано заяву про не пропущення строку, в якій просить суд вважати строки подання заяви не пропущеними згідно перехідних положень п. 15.13 (15.11) ч. 1 КАСУ, а саме постанова від 12.12.2007 вступила в законну силу 02.08.2011, а з вересня 2011 року по січень 2014 року з витребуваними матеріалами справи перебувала в ВАСу, також з розглядом справи за нововиявленими та виключними обставинами.
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку звернення до суду; заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року у справі № 2а-279/2007 за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, виконавчого комітету Черкаської міської ради, треті особи: Черкаське міське управління земельних ресурсів, ОСОБА_2 , КП ВЖ РЕУ-5 про визнання недійсним рішення Черкаської міської ради про скасування державного акту про право на земельну ділянку повернуто заявникові без розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 25 грудня 2023 року, розглянути її заяву та прийняти нове рішення. Апелянт зазначила, що 30.08.2023 в судовому засіданні по кримінальному провадженню № 120142500400045373 з 26.11.2014 по теперішній час прокурор підтвердив існування сфальшованого акта погодження меж 06.09.2004 вже з підписом начальника відділу (неповноважна особа) та гербовою печаткою ЧМР, хоча в технічній документації ОСОБА_2 за 21.07.2004 даний акт був без підпису та відсутня гербова печатка. Вперше даний акт заявниця побачила 18.02.2023 в матеріалах справи № 712/13291/16ц. Пояснюючи суть справи, апелянт вказала, що на підставі сфальшованих документів відбувся самозахват земельної ділянки, яка повинна належати їх домоволодінню. Зазначені обставини, на переконання апелянта, є істотними, що у свою чергу, є підставою для перегляду рішення суду першої інстанції за виключними обставинами. При цьому, апелянт наполягає на тому, що останньою не було пропущено строк звернення до суду з заявою.
Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 12.02.2024 було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою позивача, встановлено строк для подання відзиву на неї та призначено апеляційний розгляд справи у порядку письмового провадження.
У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.
Повертаючи без розгляду заяву ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року у справі № 2а-279/2007, суд першої інстанції виходив з того, що ненаведення заявником істотних для справи обставин, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також ненаведення строків з яких ОСОБА_3 дізналася про існування істотних для справи обставин, та обґрунтування клопотання про поновлення строків звернення до суду, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про поновлення строку та повернення поданої заяви без розгляду.
Колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 5 ст. 361 КАС України установлено, що підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом.
Зазначений перелік виключних обставин є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.
За змістом ч. 1 ст. 364 КАС України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.
Згідно з ч. 2 ст. 364 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами зазначаються:
1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява про перегляд, номер справи;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) ім'я (найменування) інших учасників справи;
4) судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;
5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Колегія суддів акцентує увагу, що звертаючись до суду з заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року у справі № 2а-279/2007, ОСОБА_3 не зазначено жодної підстави для перегляду судового рішення, яка визначена ч. 5 ст. 361 КАС України, що у свою чергу, свідчить про недотримання заявником установленої наведеними вище нормами КАС України форми та змісту поданої заяви.
У свою чергу, ч. 3 ст. 366 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються правила статті 169 цього Кодексу.
Таким чином, КАС України встановлено чіткий алгоритм дій суду у випадку невідповідності заяви вимогам статті 364 цього Кодексу та передбачає залишення поданої заяви без руху.
Поряд з цим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про повернення без розгляду заяви на підставі ч. 4 ст. 366 КАС України, з огляду на наступне.
Так, ч. 4 ст. 366 КАС України передбачено, що крім випадків, визначених статтею 169 цього Кодексу, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами також повертається заявникові без розгляду, якщо заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 363 цього Кодексу, і суд відхилив клопотання про його поновлення.
Відповідно до п. 4 - 6 ч. 1 ст. 363 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано:
з підстави, визначеної пунктом 1 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня офіційного оприлюднення відповідного рішення Конституційного Суду України;
з підстави, визначеної пунктом 2 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли вирок у кримінальному провадженні набрав законної сили;
з підстави, визначеної пунктом 3 частини п'ятої статті 361 цього Кодексу, - особою, стосовно якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про набуття цим рішенням статусу остаточного.
Колегія суддів звертає увагу, що для з'ясування обставин щодо дотримання строку звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за виключними обставинами першочергово необхідно встановити з якої підстави, передбаченої ч. 5 ст. 361 КАС України, подана така заява.
Поряд з цим, указані обставини не були з'ясовані судом першої інстанції, що стало наслідком передчасного повернення заяви про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року у справі № 2а-279/2007.
У практиці Європейського суду з прав людини принцип верховенства права розглядається як невід'ємний від доступу до правосуддя (рішення у справі "Голдер проти Сполученого Королівства"). У рішенні у справі "Bellet v. France" додатково було уточнено, з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві визначається рівень доступу до суду, наданий національним законодавством, що має бути достатнім для забезпечення права особи на суд.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неповно встановлено обставини справи та порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення без розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд за виключними обставинами постанови Соснівського районного суду м. Черкаси від 12 грудня 2007 року у справі № 2а-279/2007.
Відповідно до статті 320 КАС України у редакції, чинній на момент розгляду колегією суддів апеляційної скарги, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, ухвала Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року - скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 308, 311, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329, 361-364 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2023 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до Соснівського районного суду м. Черкаси.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя А.Б. Парінов
Судді О.О. Беспалов
І.О. Грибан