ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"18" березня 2024 р. справа № 300/8867/23
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Чуприни О.В., розглянувши заяву представника позивача від 12.03.2024 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №300/8867/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, -
В результаті розгляду адміністративної справи №300/8867/23 Івано-Франківським окружним адміністративним судом 07.03.2024 ухвалено рішення, яким позов задоволено частково, зокрема:
- визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 у звільненні ОСОБА_1 з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини четвертої статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" як військовослужбовця, який проходить військову службу за призовом під час мобілізації під час воєнного стану, за сімейними обставинами, у зв'язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд;
- зобов'язано військову частину НОМЕР_1 повторно розглянути рапорт ОСОБА_1 від 02.11.2023 про звільнення його з військової служби за підпунктом "г" пункту 2 частини 4 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" за сімейними обставинами, у зв'язку з необхідністю здійснення постійного догляду за особою, яка за висновком лікарсько-консультативної комісії закладу охорони здоров'я потребує постійного догляду, у разі відсутності інших осіб, які можуть здійснювати такий догляд, з урахуванням висновків суду.
Рішенням суду від 07.03.2024 питання про судові витрати судом не вирішено.
12.03.2024 представник позивача звернувся через підсистему "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до суду із заявою (в електронній формі) про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.
Розглянувши подану представником позивача заяву від 12.03.2024, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги такої заяви, дослідивши і оцінивши наявні у матеріалах справи докази, в їх сукупності, суд виходить із наступних підстав та мотивів.
Так, приписами статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі по тексту також - КАС України) визначено процесуальні права та обов'язки учасників справи.
Абзацами 1 і 2 частини 9 статті 44 КАС України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов'язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.
Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.
Відповідно до частини 2 статті 159 КАС України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
За приписами частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.
Як свідчать матеріали адміністративної справи, представник ОСОБА_1 в позовній заяві від 18.12.2023 просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань військової частини НОМЕР_1 на користь позивача судові витрати в сумі 15 000,00 гривень понесені ним на професійну правничу допомогу.
Із посиланням на частину 7 статті 139 КАС України представник позивача вказав, що докази витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення судового рішення по суті.
12.03.2024 представник позивача подав заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат, зокрема, на професійну правничу допомогу в розмірі 30 000,00 гривень.
В даному випадку, суд вказує, що заява про ухвалення додаткового судового рішення є доповненням до позовної заяв, а у спірному випадку в тому числі збільшенням вимог, так як при поданні позову представник позивача вказував про витрати на правову допомогу в сумі 15 000,00 гривень, а за наслідками розгляду справи сформував їх в розмірі 30 000,00 гривень.
Суд констатує, що до заяви від 12.03.2024 представник позивача не долучив докази направляються відповідачу коментованої заяви із додатками:
- з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її підсистем (модуля) "Електроний Суд";
- в паперовій формі листом з описом вкладення.
Такі докази відсутні і серед п'яти (5) додатків до заяви.
Відтак відповідачу не відомо про подання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення у справі, оскільки представник позивача не надав докази надіслання цих матеріалів іншим учасникам справи, тобто відповідачу.
В досліджуваному випадку матиме місце не забезпечення принципу змагальності сторін, визначений пунктом 4 частини 3 статті 2 КАС України.
Крім того, за таких обставин, відповідач буде позбавлений права, яке передбачене частиною 7 статті 134 КАС України, за змістом якого обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення.
Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення, серед іншого, повинні містити: перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); інші відомості, які вимагаються КАС України (пункти 6, 7 частини 1 статті 167 КАС України).
Проте, представник ОСОБА_1 , подаючи до суду в електронній формі заяву від 12.03.2024 із використанням підсистеми "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, в порядку статі 252 КАС України, не долучив докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи, що є свідченням недотримання відповідачем положень абзаців 1 і 2 частини 9 статті 44, пунктів 6, 7 частини 1 статті 167 КАС України.
Згідно частини 2 статті 167 КАС України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
З огляду на вищевказані вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність доказу направлення іншим учасникам справи копії заяви представника ОСОБА_1 , поданої до суду 12.03.2024 в порядку статі 252 КАС України, суд прийшов до висновку, що коментована заява, підлягає поверненню без розгляду.
Позивач не позбавлений права на повторне звернення до суду із відповідною заявою, подання якої необхідно здійснити у встановленому процесуальним законом порядку.
На підставі наведеного, керуючись абзацами 1, 2 частини 9 статті 44, частиною 2 статті 167, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Повернути заяву представника позивача від 12.03.2024 про ухвалення додаткового рішення у справі №300/8867/23 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій та зобов'язання до вчинення дій, - без розгляду.
Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Чуприна О.В.