15 березня 2024 року
м. Київ
cправа № 921/2/21(921/461/22)
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Пєскова В. Г. - головуючого, Картере В. І., Огородніка К. М.,
перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 (вх. № 6322/2023)
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023
у cправі № 921/2/21 (921/461/22)
за позовом Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод" в особі ліквідатора Шимечка А.Я.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Венком"
за участю третіх осіб, що не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Кооператив "Союз", 2) ОСОБА_2
про витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання права власності
в межах справи № 921/2/21
про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Тернопільський електромеханічний завод"
У провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/2/21 про банкрутство ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод".
У вересні 2022 року ліквідатор ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" Шимечко А.Я. подав позовну заяву про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ "Венком" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та про визнання право власності на неї за ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод".
06.03.2023 рішенням Господарського суду Тернопільської області у справі №921/2/21(921/461/22) в задоволенні позову відмовлено.
10.08.2023 постановою Західного апеляційного господарського суду (повний текст постанови складено 22.08.2023)т рішення Господарського Тернопільської області від 06.03.2023 у справі №921/2/21(921/461/22) скасовано в частині відмови у позові про витребування земельної ділянки. У цій частині прийнято нове рішення, яким позов задоволено. Витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Венком" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" земельну ділянку для житлових, житлово-будівельних, гаражно і дачно-будівельних кооперативів площею 1,5 га, кадастровий номер 6110100000:02:011:0019, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . В решті оскаржуване рішення залишено без змін. Стягнуто з ТОВ "Венком" в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 270 313,86 грн. Стягнуто з ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" в дохід Державного бюджету України судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 270 313,86 грн. Доручено Господарському суду Тернопільської області видати відповідні накази.
11.09.2023 ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/461/22).
Судове рішення оскаржується з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України (пункт 4 частини другої статті 287 ГПК України).
Також ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення та клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.
15.09.2023 зазначену касаційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., суддів: Погребняка В.Я., Васьковського О.В.
03.10.2023 ухвалою Верховного Суду відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/461/22), повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
23.10.2023 до Верховного суду надійшли матеріали справи №921/2/21(921/461/22).
06.11.2023 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/461/22). Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/461/22) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме. надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі 357 734,50 грн за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21(921/461/22).
12.12.2023 розпорядженням заступника керівника Апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду №29.2-02/3477 у зв'язку з перебуванням судді Білоуса В. В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/2/21(921/461/22).
12.12.2023 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 921/2/21(921/461/22) визначено склад колегії суддів: головуючий - Пєсков В. Г. (суддя-доповідач), судді: Картере В. І., Огороднік К. М.
ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.11.2023 у справі № 921/2/21(921/461/22) у встановлений строк подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про усунення недоліків по сплаті судового збору, відповідно до якого скаржник просить звільнити її від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" (клопотання надійшло до Верховного Суду 08.01.2024).
26.01.2024 ухвалою Верховного Суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21 (921/461/22). Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21 (921/461/22) залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: подати документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 357 734,50 грн.
На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 26.01.2024 у справі №921/2/21(921/461/22) ОСОБА_1 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано клопотання щодо обґрунтування та надання додаткових доказів по сплаті судового збору, у якому скаржник просить звільнити її від сплати судового збору на підставі статті 8 Закону України "Про судовий збір" оскільки розмір судового збору перевищує 5% розміру річного доходу скаржника.
При цьому скаржник просить урахувати висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 29.11.2023 у справі № 906/308/20, про те, що положення пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані також і до відповідача - фізичної особи за наявності відповідної підстави, визначеної зазначеною нормою.
Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, колегія судді дійшла висновку про його задоволення з огляду на таке.
Відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема, за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
На підтвердження доводів, що розмір судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21 (921/461/22) перевищує 5% розміру річного доходу ОСОБА_1 , останньою надано:
- копію довідки Пенсійного фонду України форми ОК-5 від 18.02.2024;
- копію довідки Податкової декларації платника Єдиного податку - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за попередній календарний рік (2023);
- копію квитанції № 2 документ F01033406, - підтвердження отримання ОСОБА_1 довідки податкової декларації платника єдиного податку ФОП за пройдений календарний 2023 рік;
- копію квитанції АТ КБ "Приватбанк" щодо банківського рахунку ОСОБА_1 від 16.02.2024;
- копію квитанції Тернопільського ОБЛА АТОЩАД (АТ "Ощадбанк") банківського рахунку ОСОБА_1 від 16.02.2024;
- копію квитанції №1, документ F1319103, - підтвердження отримання ОСОБА_1 відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 13.02.2024;
- копію відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу від 13.02.2024.
За практикою щодо застосування статті 6 Конвенції, наведеною, зокрема, у рішеннях ЄСПЛ у справах "Георгел і Георгета Стоїческу проти Румунії" (Georgel and Georgeta Stoicescu v. Romania), "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином, щоб завдати шкоди самій суті цього права. Судовий збір має бути розумним, таким, що з урахуванням фінансового положення заявника може бути ним сплачений. Великий розмір судових витрат, який не враховує фінансового положення заявників, може бути розглянутий як такий, що непропорційно обмежує право на доступ до правосуддя.
ЄСПЛ також вказав, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду. Положення пункту 1 статті 6 Конвенції про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави в цивільних спорах, і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження в цивільних справах (рішення ЄСПЛ у справі "Креуз проти Польщі" (Kreuz v. Poland) від 19.06.2001, пункт 59).
Оцінюючи фінансовий стан особи, яка звертається до суду з вимогою про звільнення її від сплати судового збору, зменшення його розміру, надання відстрочки чи розстрочки в його сплаті, національні суди повинні встановлювати наявність у такої особи реального доходу (розмір заробітної плати, стипендії, пенсії, прибутку тощо), рухомого чи нерухомого майна, цінних паперів, можливості розпорядження ними без значного погіршення фінансового стану (рішення ЄСПЛ у справі "Княт проти Польщі" (Kniat v. Poland) від 26.07.2005, пункт 44; рішення ЄСПЛ у справі "Єдамскі та Єдамска проти Польщі" (Jedamski and Jedamska v. Poland) від 26.07.2005, пункти 63, 64).
Зважаючи на викладене та оцінивши доводи клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення поданого клопотання.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам статей 287-291 ГПК України щодо її форми та змісту, з урахуванням заяви про усунення її недоліків, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга їм відповідає, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі № 921/2/21 (921/461/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023.
Частиною першою статті 294 ГПК України встановлено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги.
Заперечень щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на час постановлення цієї ухвали до Верховного Суду не надходило.
Також, виходячи з положень статті 295 ГПК України, колегія суддів надає учасникам справи строк на подання відзиву на касаційну скаргу.
Щодо клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі №921/2/21(921/461/22) до закінчення її перегляду в касаційному порядку, колегія суддів зазначає таке.
Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання (дії) судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.
У поданому клопотанні ОСОБА_1 посилається на те, що оскаржуваною постановою витребувано з чужого незаконного володіння ТОВ "Венком" на користь ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод" спірну земельну ділянку і 21.09.2023 здійснена реєстрація переходу права власності за ПАТ "Тернопільський електромеханічний завод", а відтак у останнього виникло право та очевидна можливість відчуження цього майна. Наголошує, що у разі не зупинення дії зазначеної постанови відновлення порушених прав скаржника потребуватиме ще більш значних зусиль, буде більш ускладненим та з огляду на складність справи та тривалість розгляду фактично буде неможливим.
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.
Натомість сама лише незгода скаржника з судовим рішеннями не є автоматичною підставою для зупинення виконання або зупинення дії судових рішень, а касаційний суд не може ставити під сумнів законність судових рішень тільки через те, що скаржник вважає їх незаконними.
Водночас набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання чи дія, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання та дія судового рішення саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов'язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судового рішення.
У контексті зазначених вище критеріїв ОСОБА_1 у клопотанні не наведено мотивів і не надано доказів, які б свідчили про необхідність зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21 (921/461/22), а відтак Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого клопотання.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,
1. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21 (921/461/22).
2. Відкрити касаційне провадження у справі № 921/2/21 (921/461/22) за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023.
3. Повідомити учасників справи, що розгляд касаційної скарги Житомирської митниці відбудеться 18 квітня 2024 року о 10:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 08.04.2024.
5. Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Західного апеляційного господарського суду від 10.08.2023 у справі № 921/2/21 (921/461/22).
6. Повідомити учасників справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України.
7. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників у судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Картере
К. Огороднік