13 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/5507/24
Провадження № 11-сс/4820/136/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду у складі :
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
представника заявника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому в режимі відеоконференції матеріли провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від Хмельницької області від 26 лютого 2024 року,-
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, закрито.
Скаргу разом із доданими матеріалами повернуто особі, яка її подала.
Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що скаржник оскаржує бездіяльність яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань допущену уповноваженими особами П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться на території м. Чернівців, що перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Чернівців. Тому скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді Хмельницької області.
В апеляційній адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26.02.2024; скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою: скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 задовольнити; визнати дії ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за повідомленням від 09.02.2024 року поданим адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 протиправними; зобов'язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 09.02.2024 та повідомити про це заявника.
Вказує, що слідчий суддя прийшов до помилкового висновку про те, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Повідомлення про вчинення кримінального правопорушення було подано відповідно за визначеною підслідністю Законом України «Про Державне бюро розслідувань» саме до ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому 12.02.2024 року засобами електронної пошти.
Утворення П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м.Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому жодним чином не скасовує обов'язок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове розслідування з подальшою можливістю у разі необхідності передання даного провадження за підслідністю.
Крім того, положення ч. 1 ст. 214 КПК України передбачають обов'язок уповноваженої особи внести відповідні відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР.
Таким чином, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення та скарга па бездіяльність були подані у відповідний орган та суд.
При цьому, слідчий суддя, не врахувавши зазначені обставини, незаконно закрив провадження за скаргою.
Крім того, ст. 307 КГІК України, не передбачає можливості закриття провадження за скаргою.
Також в апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 зазначає, що копія ухвали слідчого судді від 26.02.2024 була отримана засобами електронної пошти лише 01 березня 2024року.
Заявник ОСОБА_6 подав до апеляційного суду заяву про розгляд апеляційної скарги у його відсутності. У заяві вказав, що повністю підтримує правову позицію адвоката ОСОБА_5 .
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_5 , який просив апеляційну скаргу задовольнити, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, так як пропущений з поважних причин, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
З матеріалів провадження видно, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із скаргою на бездіяльність слідчого, у якій просив визнати дії ТУ ДБР розташованого у місті Хмельницькому щодо невнесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2024 до Єдиного реєстру досудових розслідувань поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 протиправними; зобов'язати слідчого ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому внести відомості про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення від 12.02.2024, поданого адвокатом ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 та повідомити про це заявника.
Листом №4257-24/х/14-01-05-8567/2024 від 23.02.2024 старший слідчий П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 надав слідчому судді відповідь про те, що скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 перебуває на розгляді в П'ятому слідчому відділі (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Частина 1 ст. 333 КПК України визначає, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, якщо інше не передбачено пунктом 2 цієї частини.
Відповідно до ст. 38 КПК України органами досудового розслідування (органами, що здійснюють дізнання і судове слідство) є, окрім інших, слідчі підрозділи органів Державного бюро розслідувань.
За ч. ч. 1, 4 ст. 9 Закону України «Про державне бюро розслідувань» систему Державного бюро розслідувань складають центральний апарат, територіальні управління, спеціальні підрозділи, навчальні заклади та науково-дослідні установи.
У складі Державного бюро розслідувань діють слідчі, оперативні підрозділи, підрозділи внутрішнього контролю та інші підрозділи. Для забезпечення виконання завдань Державного бюро розслідувань утворене територіальне управління, розташоване у місті Хмельницькому, що поширює свою діяльність на Хмельницьку, Рівненську, Житомирську, Чернівецьку і Вінницьку області.
Тобто, чинний кримінальний процесуальний закон визначає органами досудового розслідування відповідні державні установи - слідчі підрозділи та підрозділи детективів.
Отже, територіальна юрисдикція суду визначається територією, в межах якої знаходиться орган досудового розслідування, незалежно від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи.
З 01 березня 2021 у територіальних управліннях Державного бюро розслідувань почали діяти слідчі підрозділи (відділи), які розташовані у всіх областях України.
Територіальне управління Державного бюро розслідувань, розташоване у місті Хмельницькому фактично здійснює свою практичну діяльність у відібраних адміністративних приміщеннях у м. Хмельницькому, юрисдикція якого поширюється на м. Хмельницький. Це, зокрема, Перший слідчий відділ (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, що знаходиться за адресою: вул. Юхима Сіцінського, 12 у м. Хмельницькому, 29009.
Водночас, у територіальному управлінні ДБР, розташованому у м. Хмельницькому почав діяти слідчий підрозділ (відділ), зокрема, П'ятий слідчий відділ (з дислокацією у м. Чернівцях), який знаходиться за адресою: вул. Антона Кравса,1 у м. Чернівцях, 58014, тобто фактично розташований в межах територіальної юрисдикції Шевченківського районного суду м. Чернівців, вул. Кафедральна, 4.
У зв'язку із утворенням у структурі Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Хмельницькому, окремих слідчих відділів, які здійснюють свого діяльність самостійно з дислокацією у інших містах України, (крім Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому), до підсудності Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області належить розгляд скарг та клопотань слідчими суддями в частині судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, які розслідуються слідчими Першого слідчого відділу ТУ ДБР у м. Хмельницькому.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 оскаржує бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, допущену саме слідчими П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, який знаходиться на території м. Чернівці та перебуває під юрисдикцією Шевченківського районного суду м. Чернівців, слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що скарга не підлягає розгляду Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області та обґрунтовано повернув скаргу, роз'яснивши право на звернення із скаргою до Шевченківського районного суду м. Чернівців.
Колегія суддів з таким висновком слідчого судді погоджується, оскільки він зроблений з дотриманням норм кримінального процесуального закону.
З урахуванням викладеного, безпідставними є доводи апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_5 про те, що слідчий суддя прийшов до помилкових висновків що скарга не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суді та що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на положення ч. 1 ст. 214 КПК України, які передбачають обов'язок уповноваженої особи внести відповідні відомості за повідомленням про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР , розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з ЄРДР, оскільки слідчим суддею скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 по суті не розглядалася, а повернута на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України.
Не впливають на законність ухвали слідчого судді твердження в апеляційній скарзі про те, що ст. 307 КПК України, не передбачає можливості закриття провадження за скаргою.
Про те, що скаржник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб П'ятого слідчого відділу (з дислокацією у м. Чернівцях) територіального управління ДБР, розташованого у м. Хмельницькому, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, слідчому судді стало відомо лише після відкриття провадження у справі та витребування інформації від органу досудового розслідування, а тому зважаючи на те, що скарга за правилами юрисдикції не підлягає розгляду в Хмельницькому міськрайонному суду, слідчий суддя закрив провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 та повернув скаргу.
Рішення слідчого судді про закриття провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення не суперечить положенням КПК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, а тому відсутні підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 26 лютого 2024 року про закриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та повернення скарги залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: