13 березня 2024 року
м. Хмельницький
Справа № 686/18064/22
Провадження № 11-сс/4820/120/24
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
скаржника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року,
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №62022240010000108 від 07.05.2022.
Відмовляючи у задоволенні скарги ОСОБА_6 слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що під час досудового розслідування кримінального провадження № 62022240010000108 від 07.05.2022 слідчим повно та всебічно були встановлені і досліджені усі обставини у кримінальному провадженні, була надана їм належна правова оцінка та прийняте законне й обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19.02.2024, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою скаргу задовольнити.
Вказує про незаконність ухвали слідчого судді, неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді, викладених у судовому рішенні, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Приймаючи рішення про закриття кримінального провадження № 62022240010000108 слідчий не виконав вимоги ст.ст. 2, 22, 91, 110 КПК України.
Слідчим суддею проігноровано порушення прав ОСОБА_6 , зокрема, передбачених ст.ст. 28, 29, 30, 32. 41 Конституції України, ст.ст. 5, 8 Конвенції, ст.12, 17 Декларації прав людини, тощо.
Протиправними діями працівників поліції порушені ст.ст. 2, 6, 8, 18, 28, 32, 34, 38 Закону України «Про національну поліцію», ст.ст.162, 372, 365 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 в апеляційній скарзі зазначає. що про час та дату розгляду скарги судом не повідомлявся, а ухвалу слідчого судді від 19.02.2024 отримав простим листом лише 26 лютого 2024 року.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення скаржника ОСОБА_6 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів судової палати вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню, а в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з таких підстав.
Згідно положень ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження слідчий зобов'язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законного та неупередженого рішення.
Закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, дізнавачем доказів, які стосується цього провадження у сукупності.
За ст.110 КПК України постанова слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Слідчий суддя зобов'язаний перевірити законність прийнятої слідчим, дізнавачем постанови. В разі, якщо слідчим, дізнавачем закрито провадження за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить ця постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважає, що вчинено кримінальне правопорушення та доводи слідчого, дізнавача на їх спростування.
Рішення слідчого про закриття кримінального провадження ґрунтується на дійсних обставинах провадження, у ньому наведені достатні докази та мотиви, з яких слідчий дійшов до висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
З матеріалів кримінального провадження видно, що постановою старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому, підполковника ДБР ОСОБА_7 від 29 квітня 2023 року кримінальне провадження № 62022240010000108, внесене 07.05.2022 до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, закрито у зв'язку з відсутністю в діях працівників поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та патрульних поліцейських УПП в Хмельницькій області ДПП НП України: інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , інспектора взводу № 1 роти №1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №62022240010000108, слідчим проведено усі необхідні слідчі і процесуальні дії, спрямовані на збирання доказів, повне та всебічне дослідження обставин у кримінальному провадженні.
Зокрема, під час досудового розслідування, на вимогу органу досудового розслідування, службовими особами УПП в Хмельницькій області, за вказаним фактом, проведено службове розслідування на наданий висновок службового розслідування від 25.07.2022.
В ході службового розслідування проведеного УПП в Хмельницькій області порушення вимог законодавства України у діях працівників поліції УПП в Хмельницькій області інспектора взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , поліцейського взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_12 , відносно ОСОБА_6 не встановлено, а інформація надана ОСОБА_6 про неправомірні дії працівників поліції УПП в Хмельницькій області не знайшла свого підтвердження.
Також під час здійснення досудового розслідування, уповноваженими службовими особами Хмельницького управління ДВБ НП України проведено службову перевірку, результати якої відображено у довідці за № Г-114/42-225/01-2022 від 30.06.2022.
Допитано ОСОБА_13 .
Допитано у якості свідка водія старшого оперуповноваженого ЗС ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 , який серед іншого вказав, що для з'ясуванні всіх обставин даної ситуації ОСОБА_6 було запрошено до приміщення поліції ХРУП ГУНП в Хмельницький області для встановлення особи та дачі пояснення по даному факту, на що останній добровільно погодився. Оскільки заявниця продемонструвала документи на будинок, а чоловік ні, то проникнення чи порушення недоторканості житла чи іншого домоволодіння особи не підтвердилось. Обшук та будь які, слідчі дії також не проводилися. Його дії та дії його колег відбувалися виключно в межах Закону України «Про Національну поліцію». Щодо ОСОБА_6 , то права останнього ними не порушувалися, жодного особистого обшуку чи обшуку його речей та майна ними не проводилось.
Також був допитаний, як свідок оперуповноважений СР НЗТЗ ВКП ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, капітан поліції ОСОБА_9 , який надав аналогічні покази.
Після скасування ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023 постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 26.09.2022 у зв'язку із тим, що не допитано ОСОБА_6 з приводу обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також не допитано у якості свідка жінку, яка разом з ОСОБА_6 31.03.2022 перебувала за адресою: АДРЕСА_1 ., в ході здійснення досудового розслідування було допитано як свідка ОСОБА_6 .
Слідчим в порядку ст.ст. 133, 135, 137 КПК України вживалися заходи до виклику та допиту як свідка ОСОБА_14 , проте остання на виклики не з'явилася.
В ході досудового розслідування кримінального провадження не здобуто об'єктивних даних, які б у своїй сукупності свідчили про перевищення працівниками поліції Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , а також патрульними поліцейськими УПП в Хмельницькій області: інспектором взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_10 , поліцейським взводу № 2 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , інспектором взводу № 1 роти № 1 батальйону УПП в Хмельницькій області ОСОБА_12 службових повноважень, що супроводжувалося насильством щодо ОСОБА_6 .
Тому, на підставі п.2 ч.1 ст284 КПК України слідчий закрив кримінальне провадження №62022240010000108 від 07.05.2022.
На думку колегії суддів в оскаржуваній постанові від 29.04.2023 слідчий детально описав проведені під час досудового розслідування слідчі дії, в тому числі й ті, на які звернуто увагу в ухвалі слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 31.01.2023, здійснив аналіз всіх здобутих доказів, оцінив їх в сукупності та обґрунтував з посиланням на положення норм матеріального та процесуального права мотиви прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Таким чином, після скасування ухвалою слідчого судді від 31.01.2023 року постанови про закриття кримінального провадження №62022240010000108 слідчий вжив усі необхідні дії для перевірки аргументів ОСОБА_6 і в результаті аналізу здобутих доказів прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України.
Слідчим виконані вимоги процесуального закону щодо повного та всебічного з'ясування усіх обставин справи і перевірки їх доказами.
Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дійшов правильного висновку про те, що приймаючи постанову, слідчий діяв в межах законодавства, ним були проведені усі необхідні слідчі дії, допитані особи, зібрані і вивчені необхідні матеріали та надана їм належна оцінка.
На думку колегії суддів, слідчий суддя всебічно, повно та об'єктивно дослідив та з'ясував вказані обставини кримінального провадження, перевірив обґрунтованість й законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження і прийшов до обґрунтованого висновку про безпідставність вимог ОСОБА_6 , оскільки рішення про закриття кримінального провадження є правильним, ґрунтується на нормах закону та відповідає ст.110 КПК України.
Порушень вимог КПК України під час розгляду скарги на постанову слідчого, які б потягли безумовне скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не встановлено, а доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про неповноту проведеного досудового розслідування, нездійснення усіх необхідних і можливих слідчих дій для встановлення факту вчинення кримінального правопорушення, не з'ясування слідчим суддею усіх обставин провадження, та що слідчим не виконані вимоги КПК України, є безпідставними.
Ухвала слідчого судді є законною і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 лютого 2024 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого першого слідчого відділу (з дислокацією у м. Хмельницькому) ТУ ДБР, розташованого у місті Хмельницькому від 29.04.2023 про закриття кримінального провадження №62022240010000108 від 07.05.2022, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_6 - без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: