Справа № 604/1285/23Головуючий у 1-й інстанції Сташків Н.Б.
Провадження № 33/817/206/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
18 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року,
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 22 вересня 2023 року о 17 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи на 191 км автодороги М-30, керував транспортним засобом марки “Mitsubishi Carisma” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту 1,19 ‰. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Щербатюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07.02.2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Звертає увагу на те, що не отримавши його згоди з результатами такого огляду, поліцейський одразу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004090 від 22.09.2023 року.
Апелянт посилається на те, що наявним у матеріалах справи відеозаписом, не підтверджується факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і факт складання поліцейським такого направлення і повідомлення про його наявність та/або вручення його ОСОБА_1 ..
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 22.09.2023 року о 17 год. 40 хв. транспортним засобом “Mitsubishi Carisma” д.н.з. НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Наголошує на тому, що працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням та не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я.
Вказує, що відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004090 від 22 вересня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 22 вересня 2023 року о 17 годині 40 хвилин, перебуваючи на 191 км автодороги М-30, транспортним засобом марки “Mitsubishi Carisma” д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на визначення стану алкогольного сп'яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Драгер 6820, результат тесту 1,19 ‰, чим порушив вимоги п.2.9а Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Із рапорта інспектора СРПП ВП №5 смт. Підволочиськ Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 22 вересня 2023 року вбачається, що під час несення служби з 08:00 години 22 вересня 2023 року до 08:00 години 23 вересня 2023 року на стаціонарному посту №10 (смт. Підволочиськ) о 17:45 годині було зупинено автомобіль “Mitsubishi Carismа” д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 за порушення п. 8.4 (в) ПДР, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку «Стоп-Контроль».
Вказано, що під час складання адміністративного матеріалу про дане правопорушення, у водія було виявлено ознаки алкогольного сп'яніння.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час несення служби на стаціонарному посту №10 (смт. Підволочиськ) о 17:45 годині, поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль “Mitsubishi Carismа” д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він в порушення п. 8.4 (в) ПДР України, керуючи т/з не виконав вимоги дорожнього знаку «Стоп-Контроль», в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
З даного відеозапису також вбачається, що ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.
Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння пальців рук та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 22 вересня 2023 року.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 від 22 вересня 2023 року, згідно якої остання зобов'язується доставити автомобіль “Mitsubishi Carismа” д.н.з. НОМЕР_1 до стоянки та ОСОБА_1 до повного його витверезіння не допускати.
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що не отримавши його згоди з результатами такого огляду, поліцейський одразу склав протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №004090 від 22.09.2023 року, оскільки відповідно до відеозапису, після проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, з результатом останній погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що наявним у матеріалах справи відеозаписом не підтверджується факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я і факт складання поліцейським направлення та/або вручення його ОСОБА_1 , оскільки відповідно до відеозапису останній пройшов огляд на місці зупинки, з результатом погодився, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився.
Крім того, чинним законодавством не передбачено вручення працівниками поліції направлення особі, яка проходить огляд на стан сп'яніння в медичному закладі, оскільки останнє вручається закладу охорони здоров'я, який проводить такий огляд та реєструється у відповідному журналі медзакладу.
Безпідставними є посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом “Mitsubishi Carisma” д.н.з. НОМЕР_1 та працівники поліції не зупиняли автомобіль під його керуванням, оскільки відповідно до відеозапису під час несення служби на стаціонарному посту №10 (смт. Підволочиськ) о 17:45 годині поліцейськими було виявлено та зупинено автомобіль “Mitsubishi Carismа” д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Окрім цього, як стверджує відеозапис ОСОБА_1 не заперечив того, що керував даним т/з та порушив п. 8.4 (в) ПДР України, а саме не виконання вимоги дорожнього знаку «Стоп-Контроль», в зв'язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, відеозаписи є електронними документами та оцінюються судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Апеляційну скаргу адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 07 лютого 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя