Справа № 604/828/23Головуючий у 1-й інстанції Сидорак Г.Б.
Провадження № 33/817/204/24 Доповідач - Лекан І.Є.
Категорія - ч.1 ст. 130 КУпАП
18 березня 2024 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Лекан І.Є.
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року,
Постановою Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік та стягнуто судовий збір.
Згідно з постановою суду, 24 червня 2023 року о 07 год. 33 хв. на автомобільній дорозі М-30 водій ОСОБА_1 керував автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 із результатом 1.66%о проміле. Водій із результатом був згідний, проїхати до медичного закладу відмовився. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Щербатюк О.Д. в інтересах ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Вважає, що протокол є неналежним доказом.
Зазначає, що ОСОБА_1 заперечує факт керування ним 24 червня 2023 року транспортним засобом.
Апелянт посилається на те, що матеріали справи не підтверджують факт пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я, так і факт складання поліцейським такого направлення і повідомлення про його наявність та/ або вручення його ОСОБА_1 ..
Стверджує, що ні у протоколі, ні у додаткових до нього матеріалах, не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення.
Вказує, що зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
Окрім цього, апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки оскаржену постанову він одержав 05.02.2024 року.
ОСОБА_1 та адвокат Щербатюк О.Д. повторно в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день і час розгляду справи, що відповідно до ст.294 КУпАП не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.
Доведеність вини та кваліфікація дій ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена належним чином розглянутими, оціненими та викладеними у постанові суду доказами.
Так, суд вірно послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №180578 від 24 червня 2023 року, відповідно до якого поліцейським зафіксовано факт керування водієм ОСОБА_1 24 червня 2023 року о 07 год. 33 хв. на автомобільній дорозі М-30 автомобілем у стані алкогольного сп'яніння. Огляд проводився за допомогою алкотестера «Драгер» 6810 із результатом 1.66%о проміле. Водій із результатом був згідний, проїхати до медичного закладу відмовився, чим порушив вимоги п. 2.9(а) Правил дорожнього руху України.
Протокол сумніву не викликає, оскільки складений уповноваженою особою відповідно до вимог ст.ст. 254, 256 КУпАП, тому є належним доказом по справі.
Із рапорту поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Зарічного Р. від 24 червня 2023 року вбачається, що під час патрулювання на автомобільній дорозі М30, 189 км, було виявлено автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , який пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. При спілкуванні із водієм в нього були виявлені ознаки алкогольного сп'яніння та, в подальшому, проведено огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, результат огляду - 1,66%о.
З відеозапису камер поліцейських вбачається, що під час патрулювання 24 червня 2023 року на автомобільній дорозі М30, 189 км поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Як стверджує відеозапис, одразу після зупинки транспортного засобу поліцейські повідомили ОСОБА_1 , що він порушив правила дорожнього руху, зокрема пересік суцільну лінію дорожньої розмітки.
З даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 , в зв'язку з наявними ознаками алкогольного сп'яніння, працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки із застосуванням газоаналізатора Драгер чи в медичному закладі. Останній, на неодноразові запитання чи буде проходити такий огляд, надав відповідь, що він такий огляд буде проходити на місці зупинки.
Пройшовши огляд на місці, з результатом ОСОБА_1 погодився та у медичний заклад на огляд їхати відмовився.
У матеріалах справи наявний акт огляду на стан алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 , відповідно до якого за результатом огляду у водія працівниками поліції виявлені ознаки сп'яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, незв'язна мова та наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 24 червня 2023 року.
Окрім цього, у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_2 , згідно якої остання зобов'язалася доставити автомобіль «Citroen Jumper», д.н.з. НОМЕР_1 до місця його зберігання та не допускати водія до керування до повного його витвереження.
У матеріалах справи наявні довідки начальника СРПП ВП №5 (смт Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 24 червня 2023 року, а саме:
- ОСОБА_1 протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 122 КУпАП;
- ОСОБА_1 посвідчення водія видавалось 13 лютого 2019 року;
Відповідно до пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебуваючи під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Даних вимог правил дорожнього руху ОСОБА_1 не виконав.
Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання апелянта на невідповідність висновків суду, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, а також на порушення судом норм процесуального та матеріального права є необґрунтованими, оскільки факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння є правовою підставою адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, доведений належними та допустимими доказами, які зібрані у встановленому законом порядку, а також досліджені та оцінені судом в порядку, визначеному ст.ст.251, 252 КУпАП.
Безпідставним є посилання апелянта на те, що протокол є неналежним доказом, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження наведеного апелянтом припущення.
Протокол складений уповноваженою особою відповідно до ст. 254, 256 КУпАП, підтверджується іншими доказами наявними у матеріалах справи.
Не заслуговують на увагу посилання апелянта на те, що ОСОБА_1 24 червня 2023 року не керував транспортним засобом «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки з відеозапису вбачається, що під час патрулювання 24 червня 2023 року на автомобільній дорозі М30, 189 км поліцейськими виявлено та зупинено автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Необґрунтованими є доводи апелянта про те, що ОСОБА_1 не пропонували пройти огляд на стан сп'яніння в закладі охорони здоров'я та не вручали направлення в медичний заклад для проходження такого огляду, оскільки відповідно до відеозапису ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки, з результатом погодився, на пропозицію поліцейського пройти огляд у медичному закладі відмовився.
При цьому чинним законодавством не передбачено обов'язкове вручення працівниками поліції направлення особі на огляд в медичному закладі, оскільки останнє вручається закладу охорони здоров'я, який проводить такий огляд та реєструється у відповідному журналі медзакладу.
Безпідставиними є твердження апелянта про те, що ні у протоколі, ні у додаткових до нього матеріалах не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, оскільки у протоколі зазначено місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме автомобільна дорога М-30.
Крім того, у рапорті поліцейського СРПП ВП №5 (смт. Підволочиськ) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області Зарічного Р. від 24 червня 2023 року вказано, що під час патрулювання на автомобільній дорозі М30, 189 км було виявлено автомобіль «Citroen Jumper» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_1 ..
Безпідставними є посилання апелянта на те, що зазначені відеозаписи не є достатніми та належними доказами вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, оскільки у даній справі працівники поліції здійснювали відеозапис відповідно до ст. 31 Закону України «Про Національну поліцію», яким передбачено, що поліція може застосовувати такі превентивні заходи, зокрема застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
При цьому, відеозаписи є електронними документами та оцінені судом у сукупності з іншими доказами, які підтверджують наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Будь-яких заяв, зауважень, скарг, при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не подавав, дії працівників поліції не оскаржував.
За таких обставин, суд повно та всебічно, відповідно до вимог ст.251 КУпАП дослідив докази у справі та відповідно до ст.252 КУпАП дав їм належну правову оцінку.
Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст.ст. 33-34 КУпАП України, з врахуванням його особи, ступеня та характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції статті правопорушення, тому підстав для скасування постанови суду та закриття справи - немає.
Оскільки ОСОБА_1 не брав участь у судовому засіданні суду першої інстанції, копію постанови отримав поза межами апеляційного оскарження, йому слід поновити строк на апеляційне оскарження, визнавши причини пропуску поважними.
На підставі наведеного, керуючись ст.294 КУпАП,
Поновити строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу адвоката Щербатюка О.Д. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Підволочиського районного суду Тернопільської області від 30 січня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя