Справа № 299/3482/21
18 березня 2024 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів: Фазикош Г.В., Куштана Б.П.
розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Ганни Василівни у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року, ухвалене головуючим суддею Кашуба А.В., у справі за позовом ОСОБА_2 до Виноградівської міської ради Берегівського району Закарпатської області, Берегівської районної державної адміністрації Закарпатської області, ОСОБА_1 про визнання права користування земельною ділянкою, скасування акту органу місцевого самоврядування, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку
встановив:
У провадженні Закарпатського апеляційного суду перебуває на розгляді цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 24 грудня 2021 року, яка призначена до розгляду на 25 квітня 2024 року о 10 год. 00 хв.
14 березня 2024 року ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Фазикош Г.В.
Заява обґрунтована тим, що на думку заявника, суддя Фазикош Г.В. не може брати участі в розгляді вказаної справи, оскільки є заінтересована в результаті розгляду справи, тому у відповідності до вимог ст. 36 ЦПК України, підлягає відводу.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши доводи заяви, вважає, що вимоги такої не можуть бути задоволеними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.
Підстави для відводу судді передбачені у ст. 36 ЦПК України, а саме, ч.1 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, ч.2.
До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя, ч.3.
Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, 4.
Особиста неупередженість та безсторонність суддів презюмується.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (недопустимість повторної участі судді в розгляді справи).
У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі «Білуха проти України» (заява №33949/02, §49, 50, 52, 53) при тлумаченні норми ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р ( ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.97), якою передбачено право кожного на справедливий суд, зазначена наступна права позиція, яка є джерелом права відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України.
Наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивними та об'єктивними критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.
Стосовно об'єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Забезпечення рівного ставлення до всіх сторін судового засідання має першочергове значення для належного виконання суддею своїх обов'язків.
Як на підставу заявленого відводу ОСОБА_1 вказано на те, що суддя Закарпатського апеляційного суду Фазикош Г.В. заінтересована в результаті розгляду справи.
Однак, не вказує в чому саме пролягає заінтересованість судді, а тому обставини, на які посилається ОСОБА_1 не являються підставами для відводу в розумінні вимог статті 36 ЦПК України.
У вказаній заяві про відвід не наведено ствердних та беззаперечних конкретних аргументів, які б підтверджували наведені у заяві доводи. Наведені обставини свідчать про те, що викладені у заяві про відвід доводи про сумніви у здатності суддів об'єктивно розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 належним чином не доведені, а ґрунтуються лише на безпідставному припущенні, що свідчить про відсутність законних підстав для відводу від розгляду в даній справі судді Фазикош Г.В.
Тому заяву про відвід судді Фазикош Г.В. слід залишити без задоволення, через необґрунтованість такої.
Враховуючи наведене та керуючись вимогами статей 36, 37, 40, 389 ЦПК України, апеляційний суд
ухвалив:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фазикош Ганни Василівни, визнати необґрунтованою.
Цивільну справу передати до апарату Закарпатського апеляційного суду для здійснення визначення Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою іншого судді для вирішення питання про відвід.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Суддя-доповідач:
Судді: