Справа № 439/1960/23 Головуючий у 1 інстанції: Рахімова О.В.
Провадження № 33/811/170/24 Доповідач: Маліновська-Микич О. В.
15 березня 2024 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., розглянувши апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галушки В.В. на постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року,
встановив:
постановою Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та обрано стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок на користь держави, одержувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів 22030106, призначення платежу - стягнення судового збору на користь Держави.
Відповідно до постанови, 15.10.2023 року о 15 год. 45 хв. в м. Броди по вул. 22 Січня, 80, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ровер - 6201», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, що підтверджується тестуванням на алкоголь за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 (результат 1.20 тест № 2703 від 15.10.2023 року, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР України.
На цю постанову адвокат Галушка В.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову Бродівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_1 скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, під час апеляційного розгляду здійснювати повне фіксування судового процесу технічними засобами.
В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, необґрунтованою, невмотивованою, відтак, на думку апелянта, підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
Стверджує, що мало місце порушення презумпції невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки доказування вини ОСОБА_1 проведено на доказах, отриманих з порушенням процедури, визначеної чинним законодавством.
Зазначає, що акт огляду на стан алкогольного сп'яніння водію ОСОБА_1 не вручався; із роздруківки чеку спеціального технічного приладу «Alkotest 6810» не вбачається, що вона є додатком до протоколу ААД №652205; не надано відомостей про перебування на балансі ВП №1 Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області спеціального технічного приладу «Alkotest 6810» із заводським номером ARBH-0608, що застосовується працівниками поліції під час огляду водіїв транспортних засобів.
Звертає увагу на те, що зупинка водія ОСОБА_1 була безпідставною, оскільки не вбачається, що водій ОСОБА_1 допустив будь-які порушення ПДР України, відтак, на думку апелянта, всі наступні вимоги працівників поліції водій ОСОБА_1 не був зобов'язаний виконувати, а всі складені щодо нього процесуальні документи не можуть бути належними на допустимими доказами його вини у інкримінованому йому адміністративному правопорушенні.
Стверджує, що відео файли, які містяться на DVD диску не підписані електронним підписом відповідного суб'єкта владних повноважень, тому не можуть враховуватися судом в якості допустимих та достатніх електронних доказів на підтвердження вини ОСОБА_1 .
Посилається на практику Європейського суду з прав людини.
В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його представник - адвокат Галушка В.В. не прибули. Адвокат Галушка В.В. подав клопотання про розгляд справи без участі, в якому зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ст.245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з'ясовувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП настає за керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Як вбачається із матеріалів справи, суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 , керував транспортним засобом марки «Ровер - 6201», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння в порушення вимог п. 2.9 «а» ПДР України.
Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 652205 від 15.10.2023 року; висновком тестування ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вміст алкоголю за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alcotest 6810 № 2703 від 15.10.2023 року, результат тестування 1.20 проміле; актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (Drager Alcotest 6810) від 15.10.2023 року; долученими матеріалами відео фіксації правопорушення від 15.10.2023 року.
Крім того, із матеріалів справи, а саме із протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 652205 від 15.10.2023 року вбачається, що ОСОБА_1 власноручним підписом і записом «згідний з протоколом» зафіксував свою згоду із інформацією, що в ньому зазначена.
Також, ОСОБА_1 власноручним підписом на роздруківці технічного пристрою «Drager» ствердив свою згоду із позитивним результатом тесту на стан алкогольного сп'яніння.
Із оглянутого апеляційним судом відеозапису, вбачається чітка послідовність події, яка стала підставою для складання щодо ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При апеляційному розгляді поданої апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження доводи сторони захисту про те, що доказування вини ОСОБА_1 , проведено на доказах, отриманих з порушенням визначеної законодавством процедури.
Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що у Рішенні Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О'Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» зазначено, що особа, яка володіє чи керує автомобілем (транспортним засобом), підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов'язки у правовому полі.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування чи зміни постанови судді немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд
постановив:
апеляційну скаргу представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Галушки Василя Васильовича - залишити без задоволення.
Постанову Бродівського районного суду Львівської області від 16 січня 2024 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя О.МАЛІНОВСЬКА - МИКИЧ