15 березня 2024 року ЛуцькСправа № 140/36279/23
Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Валюха В.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії,
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області (далі - ГУ ПФУ у Волинській області), Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області) про визнання протиправною та скасування відмови, зобов'язання вчинити дії.
Позовні вимоги, з урахуванням нової редакції позовної заяви (а. с. 91-99), обґрунтовані тим, що позивач звернувся до відповідача із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV (далі - Закон № 1058-IV), проте рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023 у призначенні пенсії було відмовлено у зв'язку із відсутністю страхового та пільгового стажу.
Позивач вказане рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах вважає протиправним, що перешкоджає реалізації права на соціальний захист.
Позивач просить визнати протиправною та скасувати відмову ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до Закону № 1058-IV, та зобов'язати ГУ ПФУ у Волинській області призначити та виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV із 19.09.2023 (дата відмови в призначенні пенсії), зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи: з 07.12.1988 по 28.02.1996 в Радгоспі «Ратнівський», з 01.03.1996 по 10.02.2015 в Агрофірмі «Ратнівська» (після реорганізації СВК «Гірниківський»), з 01.01.2018 по 31.12.2020 в ТзОВ «Гірники-Агро».
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 22.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, судовий розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а. с. 102).
В поданому до суду відзиві на позовну заяву від 07.03.2024 № 2000-0904-8/41470 (а. с. 114-116) відповідач ГУ ПФУ в Харківській області позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні з підстав правомірності оскаржуваного рішення.
Крім того, згідно із наданими документами до пільгового стажу позивача не зараховано період роботи з 07.12.1988 по 28.02.1996, з 01.03.1996 по 10.02.2015, з 01.01.2018 по 31.12.2020, оскільки довідки від 09.03.2023 № № 4, 5 не відповідають додатку № 5 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637 (далі - Порядок № 637): відсутні підстави видачі довідок, не зазначено, що заявник працював трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції упродовж повного польового періоду в рослинництві та протягом календарного року у тваринництві, відсутнє посилання на статтю Закону та відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати.
Період роботи на посаді тракториста з 07.12.1988 по 29.02.1996 та з 01.03.1996 по 30.01.2015 не враховано до пільгового стажу, оскільки довідка від 29.08.2022 № А-155/01-25/2-2-252 надана «Трудовим архівом» Ратнівської селищної ради, а рішення Комісії щодо підтвердження пільгового стажу або про відмову в його підтвердженні відсутнє. За період з 01.02.2015 по 10.02.2015 пільгова довідка відсутня, інформація про сплату страхових внесків за цей період також відсутня.
Інших заяв по суті справи чи клопотань про розгляд справи в судовому засіданні від учасників справи до суду не надходило.
Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення частково з таких мотивів та підстав.
Судом встановлено, що 10.03.2023 позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звернувся до ГУ ПФУ у Волинській області із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, та вказану заяву про призначення пенсії за принципом екстериторіальності було скеровано до ГУ ПФУ в Харківській області, що підтверджується листом ГУ ПФУ у Волинській області від 27.09.2023 № 0300-0202-8/56650 (а. с. 75-76). 16.03.2023 ГУ ПФУ в Харківській області прийняло рішення № 032650004559 про відмову у призначенні пенсії у зв'язку із відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу (а. с. 77).
13.09.2023 ОСОБА_1 повторно звернувся до територіального органу ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах та заяву про призначення пенсії за принципом екстериторіальності було скеровано до ГУ ПФУ в Харківській області, що вбачається з листа ГУ ПФУ у Волинській області від 27.09.2023 № 0300-0202-8/56650 (а. с. 75-76).
Рішенням ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023 № 032650004559 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у зв'язку із відсутністю необхідного страхового та пільгового стажу. Рішення мотивоване тим, що страховий стаж становить 28 років 04 місяці 7 днів (при необхідному не менше 29 років 6 місяців), пільговий стаж - відсутній. До страхового стажу зараховані усі періоди роботи. До пільгового стажу тракториста-машиніста не зараховані періоди роботи згідно наданих довідок від 09.03.2023 № № 4, 5, оскільки вони не відповідають додатку № 5 Порядку № 637: відсутні підстави видачі довідок, не зазначено, що заявник працював трактористом-машиністом у виробництві сільськогосподарської продукції упродовж повного польового періоду в рослинництві та протягом календарного року у тваринництві, відсутнє посилання на статтю Закону та відсутня інформація про перебування у відпустках без збереження заробітної плати. Період роботи згідно наданої довідки від 29.08.2022 № А-155/01-25/2-2-252 не враховано до пільгового стажу заявника трактористом-машиністом, оскільки вона надана «Трудовим архівом» Ратнівської селищної ради, а рішення Комісії щодо підтвердження пільгового стажу або про відмову в його підтвердженні відсутнє (а. с. 78-79).
При вирішенні спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV на пільгових умовах пенсія за віком призначається: чоловікам, які працюють трактористами-машиністами і безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі. За відсутності стажу роботи, встановленого абзацом першим цього пункту, у період до 1 квітня 2024 року пенсія за віком на пільгових умовах призначається за наявності на дату досягнення віку, встановленого абзацом першим цього пункту, страхового стажу, зокрема, з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.
Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ (далі - Закон № 1788-ХІІ) визначено категорії осіб, які мають право на пенсію за віком на пільгових умовах.
Пунктом «в» частини першої статті 13 Закону № 1788-XII також передбачено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.
Тобто, умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є досягнення відповідного віку, наявність необхідного загального стажу та стажу роботи на посадах тракториста-машиніста, підтвердження безпосередньої зайнятості у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства.
Порядок призначення пенсій на пільгових умовах цій категорії працівників роз'яснено також у листі Міністерства соціального забезпечення України від 20.01.1992 року № 7. До трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, належать працівники, які оформлені на роботу трактористами-машиністами, мають відповідні посвідчення, постійно зайняті на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах протягом повного сезону сільгоспробіт в рослинництві та тваринництві. Трактористам-машиністам, які відпрацювали повний польовий період на тракторах та інших самохідних сільськогосподарських машинах, весь рік роботи зараховується до стажу, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення, і в тому випадку, якщо в міжпольовий або міжсезонний період вони виконували інші роботи на стаціонарних і причіпних установках та агрегатах, з ремонту сільськогосподарської техніки, на тваринницьких фермах тощо. Віднесення господарства до сільгосппідприємств, трактористи-машиністи яких мають право на пільгову пенсію, здійснюється відповідно до класифікатора галузей народного господарства. До сільськогосподарських належать підприємства, які виробляють продукцію рослинництва і тваринництва.
Єдина назва професії «тракторист-машиніст», запроваджена в 1961 році, охоплює такі професії: бульдозерист, бульдозерист-скреперист, грейдерист; комбайнер; машиніст дощувальної установки, змонтованої на базі трактора; машиніст скрепера, скреперист; машиніст чаєзбиральної машини; машиніст екскаватора; машиніст-водій льонозбиральної машини, самохідної широкозахватної сінокосарки; механік-комбайнер, тракторист, тракторист-бульдозерист. До числа трактористів-машиністів, безпосередньо зайнятих у виробництві сільгосппродукції, віднесено працівників, прийнятих на роботу трактористами-машиністами, які мають про це відповідні посвідчення.
Відтак, головними умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах є виконання робіт на посаді тракториста-машиніста, безпосередня зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, досягнення відповідного віку, а також наявність кількості відповідного стажу (вказана правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 648/1613/17).
Згідно із статтею 62 Закону № 1788-ХІІ основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 20 Порядку № 637 у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
Отже, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
З рішення ГУ ПФУ в Харківській області від 19.09.2023 № 032650004559 вбачається, що на час звернення із заявою від 13.09.2023 про призначення пенсії страховий стаж позивача становить 28 років 04 місяці 07 днів (при необхідному не менше 29 років 6 місяців), пільговий стаж - відсутній (а. с. 78-79).
На підтвердження пільгового стажу позивачем як до суду, так і до пенсійного органу надано, зокрема:
- трудову книжку серії НОМЕР_1 від 09.01.1987 (а. с. 13-18), згідно з записами якої ОСОБА_1 в період з 07.12.1988 по 28.02.1996 працював на посаді тракториста в Радгоспі «Ратнівський» (записи № № 6-7); з 01.03.1996 по 10.02.2015 - на посаді тракториста в Агрофірмі «Ратнівська» (записи № № 8-10); з 01.02.2018 по 31.12.2020 - на посаді тракториста в ТзОВ «Гірники-Агро» (записи № № 13-14).
- архівні витяги з наказів про прийняття та звільнення з роботи ОСОБА_1 та історичну довідку СВК «Гірниківський», с. Гірники, Ратнівського р-ну, Волинської області (а. с. 37-39);
- архівну довідку від 02.11.2022 № 5/01-22/2-22, видану «Трудовим архівом» Ратнівської селищної ради, з якої вбачається, що ОСОБА_1 працював в радгоспі «Ратнівський» с. Гірники Ратнівського району Волинської області; довідка містить відомості про кількість вироблених людино-днів помісячно та нараховану заробітну плату за період грудень 1988 року - січень 2015 року (а. с. 64-68);
- довідку Державного архіву Волинської області від 02.11.2022 № 203/01-21, в якій вказано про можливість звернення до Трудового архіву Ратнівської селищної ради щодо роботи ОСОБА_1 в радгоспі «Ратнівський» с. Гірники Ратнівського району, Акціонерно-пайовому товаристві «Агрофірма «Ратнівська», СВК «Гірниківський» (а. с. 69);
- архівну довідку від 02.11.2022 № 203/01.21, видану Державним архівом Волинської області про трудову діяльність (а. с. 70-72);
- відомості про трудову діяльність з реєстру застрахованих осіб (а. с. 73-74).
Як вбачається із матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо відмови у призначенні пенсії, зокрема, з підстави відсутності пільгового стажу роботи позивача, необхідного для призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах відповідно пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-ІV.
Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.
Таким чином, законодавством встановлено пріоритетність записів у трудовій книжці перед відомостями у первинних документах. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте, якщо у трудовій книжці не зазначені відомості про умови праці та характер виконуваної роботи, то для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (вказані висновки щодо застосування норм права викладені у постанові Верховного Суду від 27.04.2020 у справі № 648/1613/17).
Водночас, з записів трудової книжки серії НОМЕР_1 від 09.01.1987 (а. с. 13-18) вбачається, що ОСОБА_1 в період з 07.12.1988 по 28.02.1996 працював на посаді тракториста в Радгоспі «Ратнівський» (записи № № 6-7); з 01.03.1996 по 10.02.2015 на посаді тракториста в Агрофірмі «Ратнівська» (записи № № 8-10); з 01.02.2018 по 31.12.2020 на посаді тракториста в ТзОВ «Гірники-Агро» (записи № № 13-14).
З урахуванням наведеного, оскільки записами з трудової книжки позивача та іншими поданими ним документами підтверджується пільговий стаж, тому суд дійшов висновку про те, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 032650004559 від 19.09.2023 позивачу протиправно відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV з підстав не зарахування до пільгового стажу періодів роботи з 07.12.1988 по 28.02.1996, з 01.03.1996 по 10.02.2015 та з 01.01.2018 по 31.12.2020.
Як вбачається із позовної заяви, позивач просить визнати протиправною та скасувати відмову ГУ ПФУ в Харківській області в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV. Водночас, суд зазначає, що відмова органу Пенсійного фонду в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV була оформлена рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 032650004559 від 19.09.2023, якому суд надав правову оцінку. У цьому випадку, саме це є рішенням (тобто, є актом індивідуальної дії у розумінні пункту 19 частини першої статті 4 КАС України) про відмову в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, у зв'язку із чим позовні вимоги про визнання протиправною відмови необхідно задовольнити у спосіб прийняття судом рішення про визнання протиправним та скасування рішення ГУ ПФУ в Харківській області № 032650004559 від 19.09.2023.
Разом з тим, при вирішенні позовних вимог зобов'язального характеру суд враховує, що рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 032650004559 від 19.09.2023у призначенні пенсії відмовлено не лише через відсутність пільгового стажу, а й через відсутність необхідного страхового стажу: у позивача наявний страховий стаж 28 років 4 місяці 7 днів при необхідному не менше 29 років 6 місяців.
З урахуванням наведеного, за відсутності правової оцінки, наданої територіальним органом Пенсійного фонду України щодо наявності усіх умов для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV (зокрема, наявності необхідного страхового та пільгового стажу), суд позбавлений у межах цієї справи можливості дійти категоричного висновку про наявність/відсутність у позивача права на призначення вказаної пенсії. Саме до повноважень органів ПФУ віднесено здійснення обрахунку страхового та пільгового стажу для призначення пенсій, тоді як суд такі повноваження не може перебирати та здійснює лише функцію судового контролю за правомірністю рішень про призначення/відмову у призначенні пенсій.
Відповідно до пункту 4.2 розділу IV Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.12.2005 за № 1566/11846 (зі змінами; далі - Порядок № 22-1), після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
Пунктом 4.10 Порядку № 22-1 передбачено, що після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії.
На думку суду, оскільки за приписами Порядку № 22-1 електронна пенсійна справа знаходиться в пенсійному органі за місцем фактичного проживання особи, та такий орган здійснює нарахування та виплату пенсії, тому належним відповідачем за позовними вимогами зобов'язального характеру є ГУ ПФУ у Волинській області.
Відтак, позовні вимоги про зобов'язання вчинити дії належить задовольнити частково у спосіб прийняття судом рішення про зобов'язання ГУ ПФУ у Волинській області повторно розглянути заяву позивача від 13.09.2023 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи: з 07.12.1988 по 28.02.1996 в Радгоспі «Ратнівський», з 01.03.1996 по 10.02.2015 в Агрофірмі «Ратнівська» (після реорганізації СВК «Гірниківський»), з 01.01.2018 по 31.12.2020 в ТзОВ «Гірники-Агро» та про відмову у задоволенні решти позовних вимог зобов'язального характеру.
Згідно із частинами першою, третьою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Отже, оскільки права позивача були порушені саме рішенням ГУ ПФУ в Харківській області № 032650004559 від 19.09.2023, а позовні вимоги задоволені частково, тому на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань вказаного відповідача судовий збір в сумі 536,80 грн, сплачений в розмірі 1073,60 грн квитанцією від 19.12.2023 (а. с. 10, 101).
Керуючись статтями 243 - 246, 262 КАС України, суд
Позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про відмову у призначенні пенсії № 032650004559 від 19 вересня 2023 року.
Зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 22-В, ідентифікаційний код 13358826) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) від 13 вересня 2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до пункту 3 частини другої статті 114 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» від 09 липня 2003 року № 1058-IV, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, зарахувавши до пільгового стажу періоди роботи: з 07 грудня 1988 року по 28 лютого 1996 року в Радгоспі «Ратнівський», з 01 березня 1996 року по 10 лютого 2015 року в Агрофірмі «Ратнівська» (після реорганізації СВК «Гірниківський»), з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2020 року в ТзОВ «Гірники-Агро»
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, Держпром, 3 під'їзд, 2 поверх, ідентифікаційний код 14099344) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок (п'ятсот тридцять шість гривень вісімдесят копійок).
Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначені статтею 255 КАС України, та може бути оскаржене в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя В.М. Валюх