справа № 631/639/19
провадження № 6/631/24/24
06 березня 2024 року селище міського типу Нова Водолага
Нововодолазький районний суд Харківської області у складі судді Трояновської Т. М. розглянувши матеріали заяви МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про поновлення строку для подачі дубліката виконачого листа № 631/639/19 до примусового виконання по справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,
Представник МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ - С. В. Лебедєв, який діє на підставі довіреності № 6-01/222 від 26 грудня 2023 року, звернувся до Нововодолазького районного суду Харківської області з заявою відповідно до якої просить суд поновити строк для подачі дубліката виконачого листа до примусового виконання, виданого на підставі рішення Нововодолазького районного суду Харківської області від 19 грудня 2019 року по цивільній справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди.
Вищевказана заява була отримана головуючим суддею 04 березня 2024 року у зв'язку з перебуванням судді Трояновської Т.М. у нарадчій кімнаті по розгляду справи з єдиним унікальним № 631/1166/23 (провадження № 1-кп/631/56/24) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 1 статті 263, частиною 1 статті 436-1, частиною 2 статті 436-1, частиною 2 статті 436-2, частиною 3 статті 436-2 Кримінального кодексу України.
Ознайомившись із вищевказаною заявою та доданими до неї документами, суд прийшов до висновку, що заява МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про поновлення строку для подачі дубліката виконачого листа не відповідає вимогам Цивільного процесуального законодавства України, а тому є підстави для її повернення без розгляду з огляду на наступне.
Згідно пункту 17.4 частини 1 розділу VIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03 жовтня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Частинами 1 та 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до статті 433 Цивільного процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Однак, обов'язкових вимог щодо форми та змісту заяви про поновлення строку для пред'явлення виконачого докменту до виконання, у порядку виконання судових рішень, розділом ХIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України не визначено.
Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права) (частина 9 статті 10 Цивільного процесуального кодексу України).
Означене положення не конкретизує, про яку саме аналогію йдеться, матеріальну чи процесуальну. Однак, судячи з використаного законодавцем формулювання, це положення закріплює застосування аналогії саме матеріально-правових норм і принципів права (регулювання є функцією матеріального права, яке надає правової форми суспільним відносинам, що складаються до встановлення правових норм, тоді як сама можливість процесуальних дій учасників процесу зумовлена існуванням процесуальної форми судочинства).
Разом з тим, суд вважає, що застосування такої аналогії є необхідним у цьому випадку, оскільки протилежне може спричинити наслідки, що несумісні із завданнями цивільного судочинства та забезпеченням, зокрема, верховенства права (що охоплює, на міркування Венеційської комісії, такі принципи як рівність перед законом, справедливе судочинство, доступ до правосуддя, право викладати в суді свою позицію та обґрунтованість судових рішень) та міжнародних зобов'язань (зокрема, за Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод й практикою Європейського суду з прав людини). Аналогія процесуального закону, таким чином, у цьому випадку покликана врегулювати відносини, що не врегульовані законом, усунути недоліки процесуального закону в інтересах правосуддя.
Водночас, загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, скарги, клопотання, заперечення викладені у статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.
Положеннями частини 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:
1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву чи клопотання або заперечення проти них, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
2) найменування суду, до якого вона подається;
3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;
4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;
5) підстави заяви (клопотання, заперечення);
6) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення);
7) інші відомості, що вимагаються цим Кодексом.
Вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб'єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).
З огляду на вищевикладене, проаналізувавши форму та зміст заяви МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ суд встановив, що дана заява не відповідає вимогам, викладеним у частині 1 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема не зазначено підстави для поновлення строку на для пред'явлення виконавчого документу до виконання з посиланням на докази, якими підтверджується поважність пропуску такого строку.
Крім того, відповідно до частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).
З викладеного вбачається, що цивільним процесуальним законодавством України, зокрема абзацом 2 частини 2 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України передбачено обов'язкове долучення до заяви, яка подається на стадії виконання судового рішення, доказів її надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Проте, до заяви МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про поновлення строку для подачі дубліката виконачого листа № 631/639/19 до примусового виконання не надано доказів надіслання заяви іншим учасникам справи (провадження).
Згідно з частиною 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
Вказана норма статті Цивільного процесуального кодексу України є імперативною та не містить положень щодо правомочності суду на залишення заяви без руху.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне повернути заяву МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про поновлення строку для подачі дубліката виконачого листа № 631/639/19 до примусового виконання без розгляду у силу частини 4 статті 183 Цивільного процесуального кодексу України.
Окрім іншого суд бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, викладену у пункті 55 рішення від 19 червня 2001 року у справі «Круз проти Польщі» про те, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом першим статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.
Отже, встановлюючи конкретні вимоги до змісту та форми заяви, а також до документів, які мають бути до неї додані, Цивільний процесуальний кодекс України при цьому покладає обов'язок на суд перевірити виконання заявником цих вимог та прийнятності заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.
У зв'язку з наведеним, повернення заяви про поновлення строку для подачі дубліката виконачого листа до примусового виконання не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки після усунення вказаних невідповідностей вимогам закону, заявник має право повторного звернення до суду із відповідною заявою.
На підставі викладеного, керуючись статтею 129-1 Конституції України, статями 1 - 5, 12, 13, 19, 23, 183, 258, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, підпунктом 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Заяву МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ про поновлення строку для подачі дубліката виконачого листа № 631/639/19 до примусового виконання по справі з єдиним унікальним № 631/639/19 за позовом МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди- повернути заявнику без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження такої ухвали, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду та з інших поважних причин.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження.
Суддя: Т. М. Трояновська