Провадження № 11-сс/824/769/2024
ЄУН 760/26207/23
13 березня 2024 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу з доповненнями ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року,
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи НАБУ, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто, особі, яка звернулась зі скаргою.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в яких просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали у разі його пропущення, ухвалу скасувати, вирішивши питання по суті згідно з п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України.
Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строків ОСОБА_5 зазначає, що він отримав ухвалу 16 листопада 2023 року конвертом з датою відправки від 10 листопада 2023 року.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що факт подачі ним заяви про вчинення кримінального правопорушення по електронній пошті підтверджено скрін-копією надсилання, доданої до скарги (с. 9-10), і така заява зареєстрована 6 листопада 2023 року під вх. № Ко15266, що перевірено у «накц.» НАБУ.
Також ОСОБА_5 зазначає, що текст ухвали взагалі скопійований: мотивувальна частина з іншого шаблону, що, нібито, подавалося клопотання і вимагалося реагування «в порядку ст. 220 КПК» України, хоча по тексту заяви № 965 мова була про групові службові злочини.
ОСОБА_5 , уповноважена особа НАБУ, повідомлені про день та час апеляційного розгляду у встановленому законом порядку, до суду апеляційної інстанції не з'явились, будь-яких клопотань та заяв не подавали.
Зважаючи на положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим проведення апеляційного розгляду за відсутності ОСОБА_5 та уповноваженої особи НАБУ.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши наявні матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить такого висновку.
Положеннями п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України передбачено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення, про що зазначено і в оскаржуваній ухвалі слідчого судді.
Відповідно до ч. 3 ст. 395 КПК України у разі, якщо ухвала слідчого судді постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно з даними, наявними у матеріалах судового провадження, слідчий суддя постановив оскаржувану ухвалу 7 листопада 2023 року без виклику ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Копія оскаржуваної ухвали разом з матеріалами скарги, згідно з наявним у матеріалах справи листом, направлялась ОСОБА_5 7 листопада 2023 року, отримана останнім 14 листопада 2023 року, апеляційна скарга подана 17 листопада 2023 року.
З урахуванням положень ч. 3 ст. 395 КПК України та за встановлених обставин колегія суддів доходить висновку, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді ОСОБА_5 не пропущений.
Що ж стосується доводів апеляційної скарги, то колегія суддів враховує таке.
Перевіркою матеріалів судового провадження встановлено, що 7 листопада 2023 року до Солом'янського районного суду м. Києва ОСОБА_7 особисто подана скарга, підписана ОСОБА_5 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ, яка полягає у невнесені відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою № 971-С1 (ас. 1-2).
Постановлюючи ухвалу про повернення скарги, слідчий суддя обґрунтував прийняте рішення тим, що зі змісту скарги та доданих до неї документів неможливо встановити факт звернення до Національного антикорупційного бюро України про невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення. В додатках до скарги відсутні відомості про подання такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання, талон-повідомлення чи копія заяви зі штампом про отримання.
Поруч з цим надано скріншот з екрану комп'ютера про відправлення з особистої пошти клопотання на електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що не підтверджує належне відправлення та отримання листа.
При цьому фактично в скарзі ставиться питання про зобов'язання уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, об'єктивне існування такого клопотання на розгляді не вбачається, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що вона є заявником і може у відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України звертатись до суду з відповідною скаргою.
Поруч з цим, слідчому судді не надано достатніх доказів надіслання заяви всіма скаржниками, котрі зазначені як потерпілі.
Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком слідчого судді.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо:
1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;
2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Однак, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, жодної підстави, передбаченої законом для повернення скарги, слідчим суддею не зазначено.
Обставини, які викладені в оскаржуваній ухвалі, які, на думку слідчого судді, є підставою для повернення скарги, спростовуються даними скрину з електронної пошти ІНФОРМАЦІЯ_2 , який був долучений апелянтом до скарги, що подавалася до суду першої інстанції, та з якого встановлено, що 3 листопада 2023 року ОСОБА_5 , серед інших адресатів, направлено на офіційну електронну адресу НАБУ (info@nabu.gov.ua) заяву про злочин № 965 від 31 жовтня 2023 року.
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відсутність підтвердження реєстрації в канцелярії правоохоронного органу заяви про вчинене кримінальне правопорушення не є підставою для повернення поданої ОСОБА_5 скарги, а є предметом перевірки під час розгляду поданої скарги, як і доводи ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за поданою заявою, а не клопотанням в порядку ст. 220 КПК України, як зазначено в оскаржуваній ухвалі, на що обґрунтовано посилається ОСОБА_5 в апеляційній скарзі.
Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді підлягає на підставі п. 2 ч. 1 ст. 409 КПК України скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, оскільки обставини, зазначені в оскаржуваній ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з чим подана апеляційна скарги з доповненнями - до задоволення частково.
Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду міста Києва від 7 листопада 2023 року, якою скаргу ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення, повернуто, надіславши скаргу та усі додані до неї матеріали особі, яка звернулась зі скаргою - скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_______________________ ___________________ _______________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3